Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1127/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1127/2018



город Мурманск


24 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Булыгиной Е.В.




Грошенко И.Б.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гуровой Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Гуровой Ирины Александровны неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек, а всего взыскать 38572 рубля 60 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойки в размере, превышающем 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1400 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" П.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Гуровой И.А. - С.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гурова И.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего 06 сентября 2016 года, принадлежащему ей автомобилю "Л" причинены механические повреждения.
06 сентября 2016 года Гурова И.А обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 октября 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9550 рублей.
В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба и 09 декабря 2016 года направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты в размере, установленном независимым оценщиком. ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвел.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года, с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 52245 рублей 28 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, а также не исполнил требование о выплате неустойки, предъявленное в досудебной претензии от 17 октября 2017 года, истец просила взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу неустойку за период с 27 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 52245 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля 60 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Истец Гурова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" С.И.Н. иск не признал, указал, что страховое возмещение было выплачено сразу после предъявления исполнительного листа. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей уплате неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" С.И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом, полагая, что ее действия были направлены на затягивание сроков исполнения решения суда, получение неосновательного обогащения.
Указывает, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность должника исполнить решение суда в добровольном порядке, при этом кредитор вправе обратиться в кредитные учреждения или Федеральную службу судебных приставов с целью исполнения решения суда.
Обращает внимание на то, что сумма страхового возмещения списана со счета ЗАО "МАКС" в безакцептном порядке на основании исполнительного листа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гурова И.А., представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ в районе дома N ... по проспекту ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Л", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуровой И.А., автомобиля "М", государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.Д.С., и автомобиля "Т", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.В.В., управлявшего автомобилем "Т", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".
06 сентября 2016 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, 20 октября 2016 года ЗАО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9 550 рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Гурова И.А. организовала независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Б.Д.С. N 05102016-170 от 05 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л" с учетом износа составляет 51 200 рублей, размер утраты товарной стоимости - 10 515 рублей 20 копеек; за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей, расходы на по наряд-заказу составили 6 355 рублей.
09 декабря 2016 года истцом в ЗАО "МАКС" направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года Октябрьского районного суда города Мурманска, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Гуровой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 52245 рублей 28 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на производство осмотра и дефектовку транспортного средства в размере 6355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, а всего взыскать 88200 рублей 28 копеек.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Несмотря на обращение истца 17 октября 2017 года в ЗАО "МАКС" с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком до даты обращения в суд в добровольном не произведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, приняв во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у страховщика обязанности по исполнению решения суда в добровольном порядке не влияют на правильность постановленного судом решения с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58, предусматривающих начисление неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий, указанных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено и ответчиком не приведено. Факт невыплаты истцу полной суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении дела с участием тех же сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика обязанности по добровольному исполнению решения суда противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по дату вступления в законную силу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в полном объеме ранее указанной даты, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащей применению к спорному правоотношению, и исходил из нарушения права истца на получение предусмотренной законом неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениям, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда 500 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, разрешен судом на основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка