Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года №33-1127/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Апазаова ФИО10 по доверенности - Емтыля Р.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
- иск Апазаова ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Апазаова ФИО12 неустойку в размере 9 150 рублей.
В удовлетворении требования Апазаова ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 91 500 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
установила:
Апазаов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего, а/м "Тойота Камри", г/н N, принадлежащему истцу причинены повреждения. Виновником ДТП признан Дыбагов А.Х., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" N N).
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 308 500 рублей.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Апазаова ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Апазаова ФИО15 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 91 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 725 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 1 500 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Апазаова ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 4 245 руб.
Страховая выплата поступила с нарушением установленного срока. Период просрочки составил 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом была направлена претензия о выплате неустойки в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которая осталась без ответа.
Просил взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца - Емтыль P.M. поддержал исковые требования и просил удовлетворить.
Представитель ответчика - Олейников Ю.В. просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истица Апазаова А.Б. - Емтыль Р.М. просит изменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решения о взыскании неустойки в размере 91 500 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Апазаова ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Апазаова ФИО18 недоплаченное страховое возмещение в размере 91 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 725 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 1 500 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Апазаова ФИО19 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказано.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 4 245 руб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Страховщик произвел выплату суммы на основании вышеуказанного решения суда.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме по договору страхования транспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, истец надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, однако по истечению установленного срока, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика неустойки в размере 91 500 рублей, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 9 150 рублей.
Вместе с тем, принимая решение о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9 150 рублей, суд первой инстанции не дал должной оценки длительному периоду просрочки исполнения обязательства страховой компанией, составившему 145 дней. Кроме того, вывод суда немотивирован, не приведено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", необходимо увеличить до 50 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Апазаова ФИО20 неустойку в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка