Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2018 года №33-1127/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Нефедова С.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Нефедова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Нефедов С.М. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстарх").
В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему причинен ущерб. Его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО у ответчика, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на СТО, который случай признал страховым и выдал направление на СТО, однако восстановительный ремонт автомобиля не произведен. Он организовал дополнительный осмотр, о чем уведомил страховщика, который не явился на осмотр, провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, в ответ на которую ответчик просил предоставить банковские реквизиты для рассмотрения заявления о страховом возмещении.
Просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ПАО СК "Росгосстарх" в его пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. исковые требования Нефедова С.М. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нефедова С.М. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Нефедова С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе Нефедов С.М. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и снижении суммы расходов на оплату услуг представителя. Просит в указанной части решение суда изменить, принять новое решение об их удовлетворении в полном объеме. Приводит доводы о том, что страховщиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения, а не предоставление истцом банковских реквизитов страховщику для перечисления страховой выплаты не свидетельствует о том, что страховщиком предприняты все меры для исполнения своей обязанности. Считает, что право истца на получение страховой выплаты не может быть поставлено в зависимость от наличия у него открытого лицевого счета в банке. Оспаривая присужденную сумму расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд необоснованно снизил указанный размер.
В судебное заседание представитель истца Нефедова С.М. - адвокат Кугрышева Л.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстарх" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Нефедов С.М., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая).
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, судебных расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, руководствуясь приведенной статьей ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части, не подлежит проверке.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Нефедова С.М., а именно: о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нефедова С.М. страхового возмещения в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку им не были представлены сведения о реквизитах, что исключило возможность для осуществления страховщиком страховой выплаты. Судебная коллегия, проверяя данный вывод суда первой инстанции, полагает, что он являются обоснованным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 г. Нефедов С.М. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "<данные изъяты>".
Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 30 октября 2017 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО "<данные изъяты>".
ООО "<данные изъяты>" организовало осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению от 14 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 293 рублей, составлен акт разногласий в связи с превышением лимита ответственности страховщика.
11 декабря 2017 г. направление на ремонт отозвано, в связи с тем, что потерпевший не согласился с размером разногласий.
Письмом от 12 декабря 2017 г. истец известил ответчика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который назначен на 15 декабря 2017 г.
Письмом от 13 декабря 2017г. ответчик сообщил истцу о невозможности проведения осмотра на указанную дату и предложил посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.
Кроме того, дополнительным письмом от 13 декабря 2017 г.N06-01/06-4846 ответчик предложил истцу представить банковские реквизиты для принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению, которое направлено в адрес истца 14 декабря 2017 г. и получено истцом 15 декабря 2017 г.
Однако банковские реквизиты он не представил, а передал указанное письмо представителю для решения вопроса о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.
Истец, не предоставил банковские реквизиты, и не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Мосевнину О.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
22 декабря 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензионное требование о выплате страхового возмещения в размере 111 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая получена ответчиком 26 декабря 2017 г.
10 января 2018г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N06-01/06-64 и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлены реквизиты для перечисления платежа и дополнительно сообщено, что рассмотрение претензии будет после предоставления необходимых документов.
Принимая во внимание указанные положения законодательства, а также не представление истцом по запросу страховщика сведений о реквизитах для принятия решения о выплате страхового возмещения или указание на получение денежных средств в кассе страховщика, иной порядок получении денежной выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и как следствие отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Довод Нефедова С.М. о том, что отсутствие реквизитов для перечисления страховой выплаты не свидетельствует о том, что страховщиком предприняты все меры для исполнения своей обязанности, признается основанной на неправильном толковании норм материального права, противоречащей установленным судом обстоятельствам, а потому не является основанием для отмены или изменения решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования в части взыскания штрафа.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая незначительный объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем участия представителя в настоящем деле, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности. В связи с чем, оснований для изменения определенного судом размера, подлежащего возмещению по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка