Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1127/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Свинолупова Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Четверикова М.Л. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ответчика Соловьевой Н.Г., Самсонова Д.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четвериков М.Л. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 186 900 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине Фисенко Г.Н., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21074, г/н N, требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль Toyota Cresta, г/н N, был поврежден. Стоимость причиненного ему материального ущерба в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр", за услуги которого он оплатил <данные изъяты> руб., рассчитана равной <данные изъяты> руб. Ответчик, получив от него ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для признания вышеобозначенного события страховым случаем документы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель поврежденного транспортного средства, вследствие чего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) досрочно прекратил свое действие с указанной даты. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ им оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романченко Д.С., Фисенко Г.Н., Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Лисуненко Е.В. просила в иске отказать по доводам письменных возражений.
Истец Четвериков М.Л., третьи лица Романченко Д.С., Фисенко Г.Н., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Четверикова М.Л. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Свинолупов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы подвергает критике вывод суда первой инстанции о том, что полис ОСАГО серии <данные изъяты> N, выданный Четверикову М.Л. в отношении автомобиля Toyota Cresta, г/н N, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ независимо от воли сторон, поскольку данное транспортное средство погибло в имевшем место в обозначенную дату ДТП. Анализируя положения п. п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО), он ссылается на то, что гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа. Согласно ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" заключает, что им будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости годных остатков документами уполномоченного органа, подтверждающими гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не являются. Отмечает, что Закон об ОСАГО (п. 18 ст. 12) и Правила ОСАГО (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Обращает внимание судебной коллегии на то, что участие автомобиля Toyota Cresta, г/н N, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был, материалами дела об административном правонарушении по данному факту, экспертным заключением N возможность отнесения технических повреждений транспортного средства истца к иному ДТП, нежели состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Из этого, по его мнению, следует, что Четвериков М.Л. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть автомобиль, гражданская ответственность истца при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору ОСАГО, заключенному им с СПАО "Ингосстрах", не был утрачен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В заседание судебной коллегии истец Четвериков М.Л., третьи лица Романченко Д.С., Фисенко Г.Н., представитель третьего лица АО "Согаз" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз 3 п. 1.16абз 3 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из материалов дела, Четвериков М.Л. является собственником автомобиля Toyota Cresta, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО в отношении вышеназванного транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии <данные изъяты> N сроком действия с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.
До ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием настоящего иска, автомобиль Toyota Cresta, г/н N, был участником другого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь потерпевшим, Четвериков М.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последнее произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием выплаты истцу страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по его заказу Обществом с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка".
Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, г/н N, превышает его рыночную стоимость, составляющую <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена равной <данные изъяты> руб.
Следовательно, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышала его стоимость на дату ДТП, поэтому выплата Четверикову М.Л. страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена СПАО "Ингосстрах" на условиях полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием настоящего иска, с точки зрения договора ОСАГО, заключенного между Четвериковым М.Л. и СПАО "Ингосстрах", произошла "полная гибель" принадлежащего истцу транспортного средства и, соответственно, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля марки Toyota Cresta принадлежащего истцу, факт которой установлен заключением эксперта.
Принимая во внимание п. 1.16 вышеназванных Правил суд пришел к правильному выводу о прекращении договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ - даты события ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден настолько, что наступила его полная гибель. При этом то обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным. Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.
Установив наличие юридической гибели принадлежащего истцу автомобиля вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к своему страховщику - СПАО "Ингосстрах", поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовавший между сторонами спора договор ОСАГО был прекращен, гражданская ответственность истца застрахована не была.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свинолупова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка