Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года №33-1127/2018, 33-10/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Киселевой Е.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля") обратилось в суд с иском к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 сентября 2010 г. Киселева Е.В. обратилась в открытое акционерное общество "ОТП Банк" (после переименования - акционерное общество "ОТП Банк"; далее - АО "ОТП Банк", Банк) с заявлением о предоставлении ей кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 61,65% годовых.
3 февраля 2011 г. между Банком и Киселевой Е.В. был заключен кредитный договор N 2421083845 путем предоставления заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 69400 рублей.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка.
Киселева Е.В. согласилась со всеми условиями договора, произвела активацию кредитной карты, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
20 марта 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Киселевой Е.В. задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2011 г.
6 апреля 2018 г. истец направил Киселевой Е.В. требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено ею без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 5 сентября 2018 г. составила 113 070 рублей 20 копеек, в том числе основной долг - 68 511 рублей 01 копейка, проценты по кредитному договору - 43 341 рубль 15 копеек, комиссия - 1218 рублей 04 копейки.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Киселевой Е.В. образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3461 рубль.
В судебное заседание представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля" Маркелова Е.Е., ответчик Киселева Е.В., представитель третьего лица АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика Сангаджиев С.П., участвовавший в судебном заседании, иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; с января 2012 г. Киселева Е.В. в связи с тяжелой жизненной ситуацией была вынуждена в одностороннем порядке отказаться от выполнения принятых на себя обязательств по кредиту, кредитную карту она выбросила; о совершенных после этого операциях по карте ей ничего не известно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.
Взысканы с Киселевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N 2421083845 от 3 февраля 2011 г. в размере 113070 рублей 20 копеек, в том числе основной долг - 68 511 рублей 01 копейка, проценты - 43 341 рубль 15 копеек, комиссия - 1218 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Киселева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности; истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; выписка по счету не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных сумм основного долга и процентов по договору; представленный истцом расчет задолженности не соответствует бухгалтерским расчетам, не содержит сведений, за какой именно период были начислены проценты по договору, по какой процентной ставке производилось их начисление; в августе 2015 г. она не осуществляла операции по покупке товаров при помощи кредитной карты, 12 апреля 2016 г. не вносила на карту денежные средства в размере 3500 рублей, данные финансовые операции совершены другим лицом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Агентство Финансового Контроля", третье лицо АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; ответчик Киселева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 сентября 2010 г. Киселева Е.В. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении ей кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 61,65% годовых (пункты 2 заявления о предоставлении кредитной карты; информации о полной стоимости кредита, л.д. 6, 8).
3 февраля 2011 г. Банк заключил с Киселевой Е.В. кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) N 2421083845 путем предоставления заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 69400 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,6% годовых.
В тот же день в рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка.
Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также тарифы размещены на сайте Банка - www.otpbank.ru - и доступны для неограниченного круга лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил для начала совершения держателем карты операций с использованием карты клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в Банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в Управление контакт-центра Банка (активация производится при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).
Из материалов дела видно, что Киселева Е.В. заполнила и подписала заявление на предоставление кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка; подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление кредитной карты и ею не оспаривается (л.д. 5-8).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Киселева Е.В. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-21).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора ответчик Киселева Е.В. с 4 мая 2016 г. свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.
В связи с этим Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету сумма задолженности Киселевой Е.В. перед Банком по состоянию на 5 сентября 2018 г. составила 113 070 рублей 20 копеек, в том числе основной долг - 68 511 рублей 01 копейка, проценты по кредитному договору - 43 341 рубль 15 копеек, комиссия - 1218 рублей 04 копейки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.4.5 Правил предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
20 марта 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Киселевой Е.В. задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2011 г.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля".
Довод представителя ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение Киселевой Е.В. кредитного договора от 3 февраля 2011 г., судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, в силу приведенных норм гражданского процессуального закона юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам представителя ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" письменные доказательства о заключении Киселевой Е.В. кредитного договора от 3 февраля 2011 г. представлены в суд в копиях, заверенных надлежащим образом.
Доказательства, опровергающие верность представленных истцом копий документов, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью вышеназванной организации, ответчик не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность (подлинность) представленных копий документов, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами и соответствуют требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление Киселевой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, также является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 8.1.10.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк".
Пунктом 1.2 названного Порядка установлено, что платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.
По смыслу приведенной выше нормы закона и акта ее толкования моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2016 г. заемщик Киселева Е.В. допустила просрочку по внесению планового платежа по кредитному договору, последующие ежемесячные платежи по договору заемщик также не внесла.
Банк обратился в суд с иском 15 сентября 2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к заемщику.
Следовательно, суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ООО "Агентство Финансового Контроля" не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, то он не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Более того, из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 г. в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком истец направил в адрес Киселевой Е.В. уведомление об уступке права требования с нее задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2011 г., требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2011 г.
26 апреля 2018 г. почтовое отправление было получено адресатом по имеющемуся в материалах дела адресу (Республика Калмыкия, ХХХ район, пос. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод о том, что выписка по счету не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных сумм основного долга и процентов по договору, поскольку документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий является именно выписка по ссудному и банковскому счету клиента (пункт 5.2.4 Правил).
В апелляционной жалобе ответчик Киселева Е.В. также указывает на то, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует бухгалтерским расчетам, не содержит сведений, за какой именно период были начислены проценты по договору, по какой процентной ставке производилось их начисление.
Следовательно, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик фактически выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2011 г.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в нарушение приведенной нормы права доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, Киселева Е.В. не представила, как и не представила в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.
Произведенный ООО "Агентство Финансового Контроля" расчет суммы задолженности по кредиту подтверждается имеющимся в деле отчетом о совершенных заемщиком операциях (выпиской по счету), судом проверен, является правильным.
Довод о том, что Киселева Е.В. в августе 2015 г. не осуществляла операции по покупке товаров при помощи кредитной карты, 12 апреля 2016 г. не вносила на карту денежные средства в размере 3500 рублей, данные финансовые операции совершены другим лицом, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно пункту 7.3 Правил в случае утраты либо компрометации любой из карт, выданных в соответствии с настоящими Правилами, держатель карты обязался немедленно сообщить об этом в Управление контакт-центра Банка и заблокировать их использование; для блокировки карты или постановки карты в стоп-лист держатель карты должен сообщить в Управление контакт-центра Банка свои идентификационные признаки или предоставить в Банк письменное заявление об утрате карты.
Доказательств того, что Киселева Е.В. обращалась в Банк с заявлением об утрате кредитной карты, требованием заблокировать использование карты, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка