Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года №33-1127/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1127/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербина В.В. к Погорелову М.А. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Погорелова М.А. к Вербину В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Погорелова М.А. - Безнощенко А.М. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения Вербина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Вербин В.В. обратился в суд с иском к Погорелову М.А. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 25 августа 2016 года примерно в 12 часов 30 минут на пересечении улицы ХХХ и переулка ХХХ села Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Ауди А4" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя З.К.А. и мотоцикла "Racer RS 250 CS" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Погорелова М.А., гражданская ответственность которого, как владельца данного транспортного средства, застрахована не была.
Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Погорелова М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
В результате ДТП автомобилю Вербина В.В. причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 22-Э/17 от 24 марта 2017 года, составленному экспертом-техником М.Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" без учета износа деталей составила 83 268 рублей (с учетом износа - 58413 рублей).
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Погорелова М.А. причиненный ущерб в вышеназванном размере, расходы по оплате оценки ущерба - 6000 рублей, на оказание юридических услуг - 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2958 рублей.
Погорелов М.А. возражал против заявленных требований и обратился к Вербину В.В. со встречным иском о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что на полосу встречного движения он не выезжал, в состоянии алкогольного опьянения не был. Доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.
В результате ДТП Погорелов М.А. получил перелом левой ноги, длительное время находился на лечении и понес расходы на общую сумму 65000 рублей. Кроме того, вследствие полученной травмы ему были причинены нравственные страдания, он не мог самостоятельно передвигаться, переживал, что останется инвалидом и не сможет продолжать работать пожарным.
Просил суд взыскать с Вербина В.В. причиненный ущерб в названном выше размере, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 3000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2450 рублей.
В судебном заседании истец Вербин В.В., его представитель Гордеев Ю.Б. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик Погорелов М.А., его представитель Безнощенко А.М. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Кроме того, сослались на расхождение списка поврежденных деталей автомобиля "Ауди А4", указанных в справке о ДТП от 25 августа 2016 года и экспертном заключении от 24 марта 2017 года.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Вербина В.В. к Погорелову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взысканы с Погорелова М.А. в пользу Вербина В.В. сумма возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58413 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1422 рубля 40 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Погорелова М.А. к Вербину В.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе представитель Погорелова М.А. - Безнощенко А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что вины Погорелова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку соответствующее судебное постановление по данному факту не выносилось. Кроме того, считает экспертное заключение от 24 марта 2017 года недопустимым доказательством действительной стоимости ремонта автомобиля "Ауди А4", так как содержащиеся в нем повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Вербин В.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Погорелов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Вербина В.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Погорелова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу указанной нормы гражданского процессуального закона юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2016 года примерно в 12 часов 30 минут на пересечении улицы ХХХ и переулка ХХХ села Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вербину В.В. автомобиля "Ауди А4" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя З.К.А. и мотоцикла "Racer RS 250 CS" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Погорелова М.А., гражданская ответственность которого, как владельца данного транспортного средства, застрахована не была.
Водитель мотоцикла Погорелов М.А., двигаясь по переулку ХХХ с севера на юг, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем "Ауди А4" под управлением З.К.А.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в протоколе и схеме осмотра места происшествия, фотоматериалах и справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2016 года.
Исследовав и оценив имеющие значение для дела доказательства по правилам, содержащимся в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине Погорелова М.А.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что по инициативе Вербина В.В. независимым экспертом-техником М.Г.Б. было составлено экспертное заключение N 22-Э/17 от 24 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "Ауди А4" с учетом износа составила 58413 рублей.
Определение размера расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в строгом соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд первой инстанции не нашел, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Изложенное свидетельствует о возникновении обязанности ответчика Погорелова М.А. возместить истцу Вербину В.В. причиненный ущерб.
Доказательств, подтверждающих несоответствие повреждений, содержащихся в экспертном заключении с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как и не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем отражено в экспертном заключении.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 24 марта 2017 года является недопустимым доказательством действительной стоимости ремонта автомобиля "Ауди А4", нельзя признать обоснованным.
Что касается довода жалобы о том, что вина Погорелова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия должна быть подтверждена судебным постановлением, то судебная коллегия считает его также несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства виновного причинения вреда могут быть подтверждены любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка