Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрела гражданское дело по иску Агакишиева О.П. к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ, МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Агакишиева О.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Агакишиева О.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Агакишиева О.П. к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Агакишиева О.П. обратилась к Российской Федерации в лице ГУ Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование указала, что 15.12.2017 года в отношении истца следственным отделом N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ, расследование по которому длилось 1 год 8 месяцев. В ходе предварительного следствия она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой. 13.08.2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. В результате незаконного уголовного преследования причинены нравственные переживания, поскольку в ее действиях усматривался состав преступления, которого она не совершала; длительное время находилась в статусе подозреваемой; на протяжении предварительного следствия находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз, боялась выезжать за пределы города, опасаясь, что это будет воспринято следствием, как попытка скрыться. Моральные страдания усугублялись тем, что возбуждение уголовного дела могло привести к потере работы (воспитателя частного детского сада).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел РФ просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, так как ответчиком по искам реабилитированных о возмещении имущественного вреда от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по субъектам РФ. При этом в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, подозреваемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям. Также считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, так как в течение всего срока предварительного следствия с участием истца произведено всего четыре следственных действия, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, а иных доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.
В письменных возражениях представитель Агакишиева О.П. - ФИО5, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 года следователем по ОВД отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело в отношении Агакишиева О.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 на сумму 7 500 рублей.
15.12.2017 года в помещении полиции у Агакишиева О.П. отобраны письменные объяснения по данному факту.
15.02.2018 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Агакишиева О.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
27.07.2018 года указанное постановление было отменено начальником отдела и в дальнейшем в период с 27.02.2018 по 13.08.2019 года уголовное дело в отношении Агакишиева О.П. неоднократно прекращалось и вновь возобновлялось.
В ходе расследования 26.02.2019 года следователем в помещении ОП N 3 СУ МУ СВД России "Красноярское" проведена очная ставка между потерпевшей ФИО7 и подозреваемой Агакишиева О.П.
29.08.2018 года Агакишиева О.П. разъяснены права подозреваемой, она допрошена с участием назначенного защитника в качестве подозреваемой.
26.02.2019 года между Агакишиева О.П. и ФИО7 следователем проведена очная ставка.
18.04.2019 года уголовное преследование в отношении Агакишиева О.П. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - непричастность к совершению преступления.
10.07.2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза, с результатами которой Агакишиева О.П. ознакомлена 13.08.2019 года.
13.08.2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту присвоения имущества ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что при задержании сотрудниками полиции Агакишиева О.П. пришлось оставить у ФИО8 ребенка, который болел (была повешенная температура).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с неправомерным осуществлением уголовного преследования.
При этом суд исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, каковым по настоящему делу является МВД России.
Поскольку установлен факт возбуждения в отношении Агакишиева О.П. уголовного дела с последующим его прекращением по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о наличии неправомерного уголовного преследования и нарушения личных неимущественных прав истицы, а также учитывая, что МВД России не представлено доказательств отсутствия вины, суд первой инстанции, применив положения ст. 1069, п. 2 ст. 1070, 1071 ГК РФ, взыскал с МВД России за счет казны РФ в пользу Агакишиева О.П. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 50 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет казны Российской Федерации Агакишиева О.П. О.П. компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильными, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае неверно определен государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
При этом на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.
Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, в порядке реабилитации вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Ссылки суда первой инстанции на возмещение вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ ввиду того, что в отношении Агакишиева О.П. имело место неправомерное уголовное преследование, а незаконное привлечение к уголовной ответственности отсутствовало, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.
Исходя из п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, которая включает в себя и возбуждение процесса расследования, и само расследование, а также доказывание виновности в суде либо прекращение деятельности по привлечению к уголовной ответственности лица посредством прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Поскольку в отношении Агакишиева О.П. имело место уголовное преследование с его прекращением по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то соответственно имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности применительно к положениям п. 1 ст. 1070 УК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, в части отказа в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу Агакишиева О.П. денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел РФ, как ненадлежащему ответчику в рассматриваемом случае.
Иных оснований для изменения решения суда, в том числе, и в части определенного ко взысканию размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции, учел характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер ее трудовой деятельности, умаление чести, достоинства, продолжительность уголовного преследования, отсутствие меры пресечения и иных мер процессуального принуждения, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в частности, продолжительность уголовного преследования, отсутствие при этом меры пресечения и процессуального принуждения, количество следственных действий, проведенных с участием истицы (допрос в качестве подозреваемой, очная ставка с потерпевшей, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением), характер причиненных нравственных переживаний, связанных с тяжестью подозрения, индивидуальными особенностями истицы, имеющей малолетнего ребенка, вмешательство в семейную жизнь, что следует из показаний свидетеля, не опровергнутых стороной ответчика, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
С учетом изложенного, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Агакишиева О.П. денежной компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ - отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю - отменить, принять в данной части новое решение:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Агакишиева О.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
