Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжковой Ольги Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать Рыжковой Ольге Сергеевне в удовлетворении иска к ПАО "ВымпелКом" об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости сотового телефона в размере 51 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, убытков за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, неустойки в размере 51490 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 417,36 рублей, штрафа".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,
установила:
Рыжкова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон IPhone 8 IMEI N, стоимостью 51 490 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителе, но в пределах 2-х лет указанный телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил производственный недостаток - из строя вышла системная плата устройства. Расходы на проведения экспертизы составили 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков. На претензию ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратилась на точку продажи телефона, где ей было предложено заполнить заявление на возврат денежных средств. Товар сотрудники магазина принять отказались, так как выплата за него еще не согласована. До настоящего времени денежные средства за товар не поступили на реквизиты, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рыжкова О.С. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 51 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, неустойку в размере 51490 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, штраф.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Рыжкова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования. Указав, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, отказывая в удовлетворении исковых требований суд признал выявленный недостаток производственным, однако он не является существенным, поскольку затраты на его устранение в авторизованном сервисном центре составляют 31 600 рублей, в неавторизованном - 27 170 рублей. При определении стоимости устранения недостатка следует исходить из стоимости устранения в авторизованном сервисном центре, так как товар истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а срок службы товара составляет 5 лет. Полагает, что с учетом стоимости товара и стоимости устранения недостатка в авторизованном сервисном центре, затраты на устранение составят 61,3% от стоимости товара на дату его приобретения, что позволяет сделать вывод о существенности недостатка.
Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон IPhone 8 IMEI N стоимостью 51 490 рублей. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается.
Согласно Акту технического осмотра N .11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", объектом исследования явился сотовый телефон Apple IPhone 8 IMEI N сделан предварительный вывод об отказе системной платы устройства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством курьерской доставки по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости приобретенного сотового телефона, компенсации морального вреда и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, по месту продажи сотового телефона, было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Денежные средства продавцом не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре был установлен недостаток - не включается. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами, путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует замена устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата). Путем замены материнской платы - данная процедура возможно в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 31 600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 27 170 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы производится в течение 2 часов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара существенным не является, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона.
В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.
Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов, на устранение недостатков товара, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Сама по себе системная плата сотового телефона - это многослойная сложная печатная плата, на которой размещены основные компоненты мобильного телефона.
По мнению судебной коллегии, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание то, что телефон это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, судебная коллегия, учитывая назначение предмета спора, цену товара, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления работоспособности телефона, равная 31 600 рублей (61,3% от покупной цены) не может быть отнесена к недостатку, который является несущественным.
В связи с чем, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 51 490 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.
Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, периоды просрочки устранения недостатков товара и возврата стоимости товара, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.
Согласно разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. по 514,90 рублей за каждый день просрочки, со следующего дня за днем вынесения судебного постановления по день фактического исполнения обязательств, ограничив сумму неустойки стоимостью товара.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Рыжковой О.С. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии на момент обращения Рыжковой О.С. к специалисту и несения ею расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена, в связи с чем, исковые требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертного исследования в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Рыжковой О.С. подлежат почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 417,36 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2194 рублей 70 копеек., от уплаты которой истец был освобожден.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Рыжковой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 8 IMEI N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой Ольгой Сергеевной и ПАО "ВымпелКом".
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Рыжковой Ольги Сергеевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 490,00 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 417,36 рублей, а всего 57 907 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 36 копеек.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Рыжковой Ольги Сергеевны неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 51 490,00 рублей, т.е. по 514,90 рублей за каждый день просрочки, ограничив сумму неустойки стоимостью товара.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Рыжкову Ольгу Сергеевну возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple IPhone 8 IMEI N в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2194 рублей 70 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
