Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-931/2020 по иску Брынцевой Е.П. к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, установлении права на повышенную фиксированную выплату,
по апелляционной жалобе Брынцевой Е.П.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Брынцевой Е.П. к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, установлении права на повышенную фиксированную выплату - удовлетворить частично;
обязать государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 включить в специальный трудовой стаж работы (стаж работы в районах Крайнего Севера) Брынцевой Е.П. период по уходу за ребенком до полутора лет с 17 декабря 1984 года по 22 апреля 1986 года;
обязать государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 установить право Брынцевой Е.П. на повышенную фиксированную выплату с 14 января 2020 года;
в удовлетворении остальной части исковых требований Брынцевой Е.П. к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о включении в специальный трудовой стаж периода службы в Российской Армии с 18 августа 1993 года по 4 сентября 1995 года, установлении права на повышенную фиксированную выплату с 22 февраля 2013 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав Брынцеву Е.П., представителя ГУ - Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности Г.А.., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Брынцева Е.П. обратилась в суд с иском к ГУ - Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, установлении права на повышенную фиксированную выплату.
В обоснование исковых требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с 22 февраля 2013 года. Стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 15 лет 10 месяцев 04 дня, страховой стаж более 28 лет.
Полагает, что имеет право на повышенную фиксированную выплату к страховой части страховой пенсии по старости и перерасчете пенсии, в подсчет которой ответчиком, при назначении ей пенсии, не включен период по уходу за ребенком до полутора лет с 17 декабря 1984 года по 22 апреля 1986 года, а так же период службы в Российской Армии с 18 августа 1993 года по 4 сентября 1995 года.
Уточнив требования, просила суд обязать пенсионный фонд включить в специальный страховой стаж Брынцевой Е.П. период по уходу за ребенком до полутора лет с 17 декабря 1984 года по 22 апреля 1986 года, период службы в Российской Армии с 18 августа 1993 года по 4 сентября 1995 года; установить право на повышенную фиксированную выплату с 22 февраля 2013 года.
Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Брынцева Е.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания из Советского районного суда г. Волгограда поступил запрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с п. п. 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии решения в его тексте допущена описка, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в Советский районный суд г. Волгограда для совершения процессуального действия, предусмотренного статьёй 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
