Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Латыповой З.Г., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Гатиятовой З.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца Гатиятовой З.М., представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ахмадуллиной В.Р., третьего лица Гатиятова Г.Т., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатиятова З.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 24.10.2018, в период действия договора ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., под управлением Ширгазиной Л.Ф., и автомобиля марки Fiat Ducato, г.р.з. N..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Гатиятова Г.Т.
25.10.2018 истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, поскольку виновной в ДТП являлась Ширгазина Л.Ф., предоставила все необходимые документы.
Страховое возмещение выплачено Гатиятовой З.М. в размере 113400 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 15037,17 руб. в части возмещения утраты товарной стоимости с учетом обоюдной вины, в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Истец полагает, что в данном случае признаки обоюдной вины отсутствуют, поскольку водитель Ширгазина Л.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 24.10.2018 привлечена к административной ответственности.
Истец просит взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 128437,17 руб., неустойку в размере 128437,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 64218,50 руб., почтовые расходы в размере 232,26 руб.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2020 года исковые требования Гатиятовой З.М. удовлетворены частично.
ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что застрахованное имущество является грузовым автомобилем и не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, о чем указано и в решении финансового уполномоченного, доказательств иного истцом не представлено. Также апеллянт полагает, что утверждение суда о виновности водителя Ширгазиной Г.Т. установлено без учета материалов дела об административном правонарушении, за рамками заявленных исковых требований. Кроме того, автор жалобы указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пп. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле лица, управлявшие транспортными средствами в момент ДТП: Ширгазина Л.Ф. и Гатиятов Г.Т. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
В судебном заседании Гатиятова З.М. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль не использует для предпринимательских нужд, использует его для личных, семейных нужд. Вина второго участника ДТП была установлена в ДТП, поэтому просит взыскать страховое возмещение в ее пользу в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллина В.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как у ответчика имеется заключение, что в ДТП имеется вина участника ДТП, не привлеченного к административной ответственности, поэтому ответчик обоснованно выплатил 50 % страхового возмещения истцу, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. Также указала, что истец является индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ей автомобиль является грузовым, из чего следует, что она использовала его для предпринимательской деятельности, поэтому указанный спор не подсуден суду общей юрисдикции, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Третье лицо Гатиятов Г.Т. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем истца 24.10.2019, ехал на рыбалку, двигался по главной дороге, Ширгазина Л.Ф., управлявшая автомобилем Hyndai Tucson, двигалась по второстепенной дороге, на данном участке дороги установлен соответствующий знак "уступи дорогу", при этом при проезде перекрестка водитель Ширгазина Л.Ф. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП. Водитель Ширгазина Л.Ф. двигалась на большой скорости, поэтому он не мог предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Сотрудники ГИБДД признали Ширгазину Л.Ф. виновной в ДТП, наложили на нее штраф. Пояснил, что иск считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Ширгазина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещена надлежащим образом, сообщила, что не может явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает. При таких обстоятельствах, в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гатиятова З.М. является собственником автомобиля марки Fiat Ducato, г.р.з. N.... Между Гатиятовой З.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен 09.07.2018 договор ОСАГО с периодом действия с 09.07.2018 по 08.07.2019.
24.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Tucson, г.р.з. N..., под управлением Ширгазиной Л.Ф. и автомобиля марки Fiat Ducato, г.р.з. N..., под управлением Гатиятова Г.Т., в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Fiat Ducato, г.р.з. N....
25.10.2018 Гатиятова З.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, 06.11.2018 составлен акт о страховом случае, определен размер вреда транспортному средству в сумме 226800 руб., утраты товарной стоимости определена в сумме 30074,34 руб. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере N... страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению ответчика, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителей. Согласно платежного поручения N N... от 07.11.2018 истцу перечислена страховая выплата в размере 128437,17 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения третьего лица Гатиятова Г.Т., оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ширгазиной Л.Ф. Правил дорожного движения, правовых и фактических оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии у страховщика не имелось.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Ширгазиной Л.Ф. от 24.10.2019, объяснений Гатиятова Г.Т., данных сразу после ДТП и в судебном заседании, следует, что Гатиятов Г.Т., управлявший автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N..., двигался по главной дороге, Ширгазина Л.Ф., управлявшая автомобилем Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак N..., двигалась по второстепенной дороге, на данном участке дороги установлен соответствующий знак, при этом при проезде перекрестка водитель Ширгазина Л.Ф. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, в данном случае водителю Гатиятову Г.Т.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года Ширгазина Л.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации. Данное постановление Ширгазина Л.Ф. не оспаривала, исполнила.
Доводы представителя ответчика о наличии вины Гатиятова Г.Т. в ДТП судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Наличие экспертного исследования N N... от 31.10.2018, составленного экспертом автотехником ООО "ТК Сервис Регион" Пульковым А.В., не свидетельствует о наличии вины Гатиятова Г.Т. в произошедшем ДТП, поскольку Гатиятов Г.Т. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из выше сказанного следует, что отсутствие сведений о наличии тормозного пути у автомобиля под управлением Гатиятова Г.Т. не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ширгазина Л.Ф. не оспаривая своей вины в ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по ее вине и вред транспортному средству, принадлежащему истцу, также причинен не по ее вине.
При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, поскольку 50 процентов страхового возмещения было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 128437,17 руб., из них: 15037,17 - величина утраты товарной стоимости и 113400 руб. - стоимость восстановительного ремонта.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется, так как ответчик исполнил частично обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Поскольку в данной ситуации из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно установить вину застраховавшего ответственность лица - Ширгазиной Л.Ф. в наступлении страхового случая, имеется вступившее в законную силу постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан от 24.10.2019 года о привлечении Ширгазиной Л.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, отсутствуют какие-либо постановления о привлечении водителя Гатиятова Г.Т. оснований для применения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось, как не имеется у суда, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 25.10.2018, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 128437,17 руб. подлежит начислению в пределах заявленных истцом исковых требований за период с 16.11.2018 по 17.02. 2019 (459 дней) в размере 1 процента от суммы доплаченного страхового возмещения: 128437,17: 100 х 459 дня = 589526,61 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128437,17 руб.
Ответчиком подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6, 8 (п. 42) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (п.82) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма штрафа составляет в данном случае: 128437,17: 2 =64218,50 руб.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая являлась индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство является грузовым.
Из страхового электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX N N... от 09.07.2018 следует, что договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом, о страховании граждаснкой ответственности в связи с использованием транспортного средства - Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N..., цель использования транспортного средства указана "личная". При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что договор ОСАГО, является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что автомобиль истца используется в личных целях, не согласовано, использование автомобиля в предпринимательских целях.
Из материалов дела также следует, что истец с 26 ноября 2013 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Настоящий иск предъявлен Гатиятовой З.М. как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Из свидетельства о регистрации указанного выше транспортного средства следует, что транспортное средство относится к категории транспортных средств В, тип транспортного средства грузовой фургон.
Согласно паспорта транспортного средства транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет наименование (тип транспортного средства) фургон рефрижератор, категорию В, разрешенную максимальную массу 3000, массу без нагрузки 2125.
Указанное транспортное средство зарегистрировано за Гатиятовой З.М. как за физическим лицом. Из договора купли-продажи N 7-Ф от 26.06.2017 также видно, что транспортное средство истцом приобретено как физическим лицом.
Технические характеристики застрахованного транспортного средства предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наименование транспортного средства - фургон рефрижератор не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях.
Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для признания настоящего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о нарушении подсудности указанного спора, передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также являются необоснованными.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя истца о том, что в случае признания истца потребителем финансовых услуг, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
17 января 2020 года Гатиятова З.М. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 09 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Гатиятовой З.М. на основании п.1 ст.1 ст.27 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Поскольку суд пришел к выводу, что истец является потребителем финансовых услуг, то вывод финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца является необоснованными, поэтому судебная коллегия считает досудебный порядок соблюденным.
Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 60000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19 мая 2019 года, актом к нему от 17 февраля 2020 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом, представитель в судебных заседания участие не принимал. Истец пояснила, что представитель подготовил ей документы и исковое заявление.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, выполненной представителем работы, суд считает, что заявленный Гатиятовой З.М. к возмещению с ПАО СК "Россгострах" размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 5000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 232,26 руб., подтвержденные кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, необходимости данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4368,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гатиятовой З.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гатиятовой З.М. страховое возмещение в размере 128437 рублей 17 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 64218 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 232 рубля 26 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гатиятовой З.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4368 рублей 74 копейки.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: З.Г. Латыпова
А.В. Идрисова
справка: судья Имашева Э.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка