Определение Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №33-11271/2020, 33-1014/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1014/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Барабаш ФИО8 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Барабаш ФИО9 к Коростину ФИО10, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
установил:
решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.09.2019 года исковые требования Барабаш ФИО11 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение изменено в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 70000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., и за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
В судебном заседании заявитель и ее представитель также просили суд взыскать почтовые расходы в размере 144,40 руб., в остальной части на заявлении настаивали.
Представитель ответчика Коростина ФИО12 в судебном заседании не согласился с заявлением, пояснив, что ранее с ответчика уже были взысканы все судебные расходы.
Ответчик Коростиин ФИО13 представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали, возражения на заявление в суд не направили.
Судом 19 ноября 2020 постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, суд уменьшил судебные расходы, взыскав с ответчика Коростина ФИО14. в пользу истца расходы на составление апелляционной жалобы в размере 2500 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 144,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и адвокатом Булатовым ФИО15 было заключено соглашение 20 августа 2019 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу.
В соответствии со статьей 8 указанного соглашения стороны договорились: стоимость услуг представителя по составлению апелляционной жалобы составляет - 5000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.
Согласно представленным документам истица понесла следующие расходы на оплату услуг представителя: за составление апелляционной жалобы 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается актом выполненных работ от 8 апреля 2020 года, платежными документами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание средние цены на юридические услуги в Приморском крае, принцип разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, с учетом существа спора, снизил расходы по составлению апелляционной жалобы до 2500 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов до 1000 руб., в остальной части судебные расходы взыскал в полном объеме.
Истец не согласился с определением суда, подав частную жалобу, указывая, что суд произвольно уменьшил судебные расходы, не мотивировав принятое решение, средние цены на юридические услуги в Приморском крае, из которых исходил суд, не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, и, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и специфику спора, требования разумности и справедливости, считает необходимым с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление апелляционной жалобы до 5 000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов до 3000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми, разумными и справедливыми.
В иной части определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020 года изменить, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Коростина ФИО16 в пользу Барабаш ФИО17 на составление апелляционной жалобы до 5000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов до 3000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий судья О.В.Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка