Определение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 года №33-11271/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11271/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2019 года по делу по иску акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куличевскому О. Ю., Куличевскому Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с требованиями к Куличевскому О.Ю., Куличевскому Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 27.05.2014 между АО "Зернобанк" и Куличевским О.Ю. заключен кредитный договор ***, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 22 % годовых сроком возврата до 26.05.2016. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 44 %.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 27.05.2014 заключен договор поручительства *** от 27.05.2014 с Куличевским Ю.М., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Задолженность по кредитному договору Куличевским О.Ю. перед Банком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.
На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Куличевского О.Ю., Куличевского Ю.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2017 в размере 83 091,84 руб., в том числе основной долг - 47 676,36 рублей, проценты - 35 415,48 рублей, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 44 % годовых, начисляемых с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 30.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Куличевского О.Ю. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** от 27.02.2014 по состоянию на 31.01.2017 в размере 73 079 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 47 676,26 рублей, проценты - 25 403,51 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля, а всего 75 772 рубля 87 копеек.
Взыскать с Куличевского О.Ю. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору *** от 27.02.2014 по ставке 22 % годовых, начисляемых с 01.11.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 47 676 рублей 36 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.
В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.
Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 12.11.2019 после поступления апелляционной жалобы истца.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Куличевского Ю.М., принять в данной части новое решение, удовлетворив требования. Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в договоре поручительства срок, на который выдано поручительство, сторонами не согласован. Как следует из пункта 4.4 договора поручительства, стороны согласовали срок его действия истечением периода времени - "по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему". Поскольку срок возврата кредита был установлен - 26.05.2016, поручительство прекращается 26.05.2019, таким образом истец обратился в суд в пределах действия договора поручительства.
На основании части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, прихожу к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалам дела, 27.05.2014 между ЗАО КБ "Зернобанк" (действующее наименование - АО "Зернобанк") и Куличевским О.Ю. заключен кредитный договор ***, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Банк представил Куличевскому О.Ю. кредит в сумме 100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых ежемесячно с 21 числа по последний день месяца, сроком до 26.05.2016 включительно. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 44 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Кредитный договор сторонами подписан, его условия, факт получения Куличевским О.Ю. денежных средств стороной ответчика не оспаривался.
ДД.ММ.ГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств Куличевского О.Ю. по кредитному договору *** от 27 мая 2014 между ЗАО КБ "Зернобанк" и Куличевским Ю.М. был заключен Договор поручительства ***, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Глобус" обязательств по кредитному договору *** от 28.06.2012 г., как существующих в настоящее время, так и могущих возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, с которыми он ознакомлен и согласен, в том числе: лимит кредитования - 100 000 рублей, процентная ставка, дата возврата кредита - 26 мая 2016 года.
Как следует из п. 1.6 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители несут перед Банком солидарную с заемщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех проценты, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, убытков в полном объеме в срок - до выполнения сторонами своих обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 31.10.2017 составила 83 091,84 руб., в том числе основной долг - 47 676,36 рублей, проценты - 35 415,48 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласившись с представленным расчетом задолженности, суд взыскал с заемщика Куличевского О.Ю. в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в сумме. Подлежащую взысканию с Куличевского О.Ю. в пользу истца неустойку, суд снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к Куличевскому Ю.М. суд отказал, при этом суд исходил из того, что на момент предъявления иска срок поручительства истек.
С указанным выводом суда не соглашаюсь, поскольку нахожу необоснованным указание суда о том, что заключенным между истцом и ответчиком Куличевским Ю.М. договором поручительства не установлен срок поручительства.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из п. 4.4 договора поручительства от 27 мая 2014 года, заключенного с Куличевским Ю.М., договор прекращает свое действие по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему.
Пункт 1.2. договора поручительства содержит указание на то, что поручителю известно, что дата возврата кредита - 26 мая 2016 года.
Таким образом, из договора поручительства усматривается, что поручителю было известно, что он поручился за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам на срок три года с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть соответственно до 26 мая 2019 года.
Учитывая, что исковые требования были предъявлены 18 апреля 2019 года, то есть до истечения вышеуказанного срока, у суда не имелось оснований для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В связи с вышеизложенным, подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины в размере 2 693 рубля с Куличевского О.Ю., указанная сумма подлежало взысканию солидарно с Куличевского О.Ю., Куличевского Ю.М.
В апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ считаю возможным взыскать солидарно с ответчиков Куличевского О.Ю., Куличевского Ю.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Куличевского Ю.М. задолженности по кредитному договору с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изложить абз. 2,3,4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Куличевского О. Ю., Куличевского Ю. М. в солидарном порядке в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** от 27.02.2014 по состоянию на 31.01.2017 в размере 73 079 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 47 676,36 руб., проценты - 25 403,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рубля при подаче иска в суд первой инстанции, в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, а всего 78 772 рубля 87 копеек.
Взыскать с Куличевского О. Ю., Куличевского Ю. М. в солидарном порядке в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору *** от 27.02.2014 по ставке 22 % годовых, начисляемых с 01.11.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 47 676 рублей 36 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.
В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать."
Апелляционную жалобу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка