Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-11270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1946/2020 по иску Тания Дианы Владимировны к Пинтеску Анне Викторовне, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба и взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Тания Диана Владимировна обратилась в суд с иском к Пинтеску Анне Викторовне, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба и взыскании компенсационной выплаты, что 12.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств. Виновником данного ДТП является ФИО12., управлявший а/м ГАЗ 37054, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс".

В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал автомобиль Ниссан Скайлайн, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий истцу.

Поскольку у ООО "Поволжский страховой альянс" 06.09.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец, собрал пакет документов необходимый для компенсационной выплаты, 20.01.2020, отправив его в РСА.

Экспертным заключением N 2131/20-01 от 09.01.2020, подписанным ИП ФИО11., стоимость ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила: 433 750 руб. и за проведение экспертного заключения, истец заплатил 3 000 руб.

В последующем 03.02.2020 РСА, произведена компенсационная выплата в размере 189 300 руб.

Так как, заявление о компенсационной выплате было подано истцом 20 января 2020 года, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения можно считать 09 февраля 2020года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тания Д.В. компенсационную выплату в размере 191 096 руб., штраф, неустойку за период с 10.02.2020 по 11.08.2020 в размере 349 530 руб., расходы по оплате заключения в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Также истец просила суд взыскать с Пинтеску (Авраменко) А.В. в пользу Тания Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тания Д.В. компенсационную выплату в размере 191 096 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 95 548 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате оценки т/с в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 710 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик РСА, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, а ответчик представил объективные письменные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Без проведения повторной экспертизы с учетом всех законных требований и к методике, и к квалификации эксперта, невозможно оценить объективную стоимость причиненного ущерба.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Не соглашается апеллянт и с размером взысканных судом неустойки, штрафа, судебных расходов, полагая их существенно завышенными.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом сведений о их надлежащем извещении, сочла возможным рассматривать дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Коржовым П.В. подано заявление об отказе от иска в котором он просил суд принять отказ от иска, указав на то, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив поступившее заявление представителя истца судебная коллегия исходит из следующего.

В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание производства по делу отказом от иска (полностью либо в части требований), при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска ( полностью либо в части требований), если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приобщила к материалам дела заявление представителя истца об отказе от иска.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Статьей 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В доверенности должен быть определен объем полномочий представителя (ст. 54 ГПК РФ). При наделении представителя специальными полномочиями (всеми или частью их) они должны быть перечислены в доверенности.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска проверены судебной коллегией по приложенной к ходатайству доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учетом приведенных правовых норм, при принятии отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по гражданскому делу прекращению.

Поскольку отказ от исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ является правом стороны, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из представленного в суд заявления, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска совершен истцом в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Тания Дианы Владимировны от исковых требований к Пинтеску Анне Викторовне, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба и взыскании компенсационной выплаты, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года подлежит отмене, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Учитывая то обстоятельство, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза ООО "ЭКСПОГАРАНТ" (стоимость экспертизы составила 56 000 рублей), которые были произведены с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба, то в силу вышеприведенных норм права Тания Дианы Владимировны в пользу ООО "ЭКСПОГАРАНТ" расходы по проведению повторной судебной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы в размере 56 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Тания Дианы Владимировны от исковых требований к Пинтеску Анне Викторовне, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба и взыскании компенсационной выплаты.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года отменить, производство по делу N 2-1946/2020 по иску Тания Дианы Владимировны к Пинтеску Анне Викторовне, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба и взыскании компенсационной выплаты, прекратить.

Взыскать с Тания Дианы Владимировны в пользу ООО "ЭКСПОГАРАНТ" расходы по проведению повторной судебной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы в размере 56 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 30 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка