Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-11270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-11270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. апелляционную жалобу Кашкаровой Юлии Игоревне на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-42/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживании "Пригородное" к Кашкаровой Юлии Игоревне о взыскании задолженности за фактическое пользование дачными помещениями, задолженности по оплате электроэнергии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Санкт-Петербургского ГУП ДО "Пригородное" - Кузнецовой Е.Н., ответчика Кашкаровой Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Санкт-Петербургское государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" (Санкт-Петербургское ГУП ДО "Пригородное" - далее) обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кашкаровой Ю.И., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование дачными помещениями в период с 01.04.2020 по 04.08.2020 в размере 37 597,68 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 16 701 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче N 340-С3, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, пос. Солнечное, ул. Красивая, дом 39, лит. А, кадастровый номер 78:38:21136:0:480; истец производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам; часть указанных выше дачных помещений (комната 1, веранда 1) были переданы ответчику во временное пользование по льготному договору аренды нежилого помещения (дачи) N 340/1 от 14.05.2019 на срок с 15.05.2019 по 31.03.2020; по окончании срока действия договора в отношении ответчика решение о предоставлении помещений на сезон 2020-2021 гг. принято не было, в связи с чем ей надлежало освободить занимаемые помещения и возвратить их истцу по акту приема-передачи не позднее 30.04.2020, однако помещения были возвращены ответчиком только 04.08.2020, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ответчиком фактического пользования дачными помещениями за период с 01.04.2020 по 04.08.2020, также по состоянию на 04.08.2020 у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии; в добровольном порядке задолженность не погашена.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Кашкаровой Ю.И. в пользу Санкт-Петербургского ГУП ДО "Пригородное" задолженность за фактическое пользование дачными помещениями за период с 01.04.2020 по 04.08.2020 в размере 37 597,68 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 16 701 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828,94 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кашкарова Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургского ГУП ДО "Пригородное" - Кузнецовой Е.Н., ответчика Кашкаровой Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Санкт-Петербургскому ГУП ДО "Пригородное" на праве хозяйственного ведения принадлежит дача N 340-С3 с кадастровым номером 78:38:21136:0:480, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Красивая, дом 39, лит. А.
14.05.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком Кашкаровой Ю.И. (арендатором) заключен договор N 340/1 аренды нежилого помещения в даче в виде комнаты 1 и веранды 1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Красивая, дом 39, лит. А, согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1-3.4 которого дача передана ответчику на срок с 15.05.2019 по 31.03.2020, размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за дачные помещения и составляет 29 954,14, коэффициент учета льготной категории арендатора 55,70, размер арендной платы с коэффициентом - 16 684,46 руб., сумма оплаты за аренду мебели составляет 1 637 руб., кроме того, оплате подлежат услуги по содержанию и эксплуатации в размере 1 034,93 руб., электроэнергия (аванс) в размере 2 605,80 руб., водоснабжение в размере 8 540,94 руб., всего к оплате: п.п. 3.1,3.2,3.3 - 22 813,12 руб., в том числе НДС 3 802,19 руб.
Указанные помещения в даче были переданы арендатору по акту приема - передачи от 15.05.2019
По истечении срока действия договора решение о его продлении не принималось.
8.05.2020 истцом ответчику направлено требование об освобождении жилого помещения и передачи его по акту приема-передачи в срок до 13.05.2020.
Помещения дачи возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи 4.08.2020.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение срока действия договора не освобождает ответчика от обязательств по уплате арендных платежей до момента фактического возврата арендованного имущества; доказательств внесения таких платежей ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика плату за фактическое пользование помещения за период с 1.04.2020 по 4.08.2020, а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 16 701 руб., учитывая, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по окончании договора аренды (пункт 3.6 Договора). Доводы ответчика о том, что после окончания срока действия договора она не проживала в помещения дача, судом признаны не имеющими правового значения, так как помещения возвращены истцу по акту приема-передачи 4.08.2020.
Судом отклонены возражения ответчика о том, что расчет арендных платежей должен был быть произведен с использованием льготного коэффициента, поскольку оснований для его применения не имелось, учитывая, что в отношении ответчика решение о предоставлении дачи на новый период на льготных условиях не принималось.
Ответчик указывала и на недействительность договора аренды, поскольку он заключен не ответчиком, а ее супругом, действовавшим на основании доверенности, которая впоследствии ответчиком отменена, поскольку в договоре не указана площадь передаваемых помещений, поскольку договоре не прошел государственную регистрацию. Суд данные доводы также отклонил, так как сторонами не оспаривается, что договор заключен от имени ответчика представителем, имеющим соответствующие полномочия, а последующая отмена доверенности правового значения не имеет. По мнению суда, неуказание в договоре площади помещение недействительность договоре не влечет, а заключенный сторонами договор аренды государственной регистрации не подлежит.
Также судом указано, что истец обращался к ответчику за урегулированием спора в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Кашкарова Ю.И. указывает, что помещение ею было освобождено 31 марта 2020 г., в связи с чем не имеется оснований для взыскания арендных платежей до момента фактического возврата арендованного имущества.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Принимая во внимание, что помещения дачи переданы первоначально истцом ответчику по акту приема-передачи, ответчик исходя из условий договора, положений вышеуказанных норм права была обязана возвратить данные помещения ответчику также по акту приема-передачи. Такой акт фиксирует исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, а не наличие или отсутствие у сторон претензий друг другу. Акт сторонами подписан только 4.08.2020, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно взысканы арендные платежи за период с 1.04.2020 до 4.08.2020. Фактическое неиспользование ответчиком помещений дачи, при таких обстоятельствах, правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Непринятие решения о предоставлении ответчику дачи на льготных условиях не освобождает ее от обязанности оплатить арендные платежи за период до момента возврата дачи по акту приема-передачи без применения соответствующей льготы.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что истец уклонялся от подписания соответствующего акта. Напротив, истцом ответчику направлена претензия о необходимости пережать помещения по акту приема-передачи.
Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению. При этом, вопреки доводам подателя жалобы нарушение обязательств по возврату арендованного имущества не влечет возобновление договора аренды на новый или неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды составлен с нарушениями являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Площадь дачного помещения, переданного в аренду, указана в приложении N 1 к договору, и составляет 91,7 кв. м. При этом следует отметить, что неуказание в договоре аренды площади арендуемых помещений может повлечь за собой незаключенность договора ввиду несогласования его существенных условий, а не его недействительность.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы договор аренды заключен ответчиком лично, на что указано непосредственно в договоре аренды с приложениями N 1 (расчет арендной платы) и N 5 (акт приема-передачи дачного помещения); подписи в данных документах ответчиком не оспорены. Более того, как указывает ответчик, доверенность, на основании которой, как она полагает, от ее имени заключен договор, отменена ею после заключения договора и являлась действующей на момент заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая, что помещения дачи были ответчиком приняты по акту приема-передачи, что оплата по договору ответчиком производилась, что в дальнейшем ответчик вернула истцу помещения по акту приема-передачи, коллегия приходит к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность договора аренды.
Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении правового значения для рассмотрения дела не имеют и подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
