Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горюшина Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Горюшину Е.В., Горюшиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Горюшина Е.В., Горюшиной Т.Г. в пользу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01 августа 2014 года по состоянию на 17 ноября 2019 года в размере 549588,31 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 345318,47 руб., срочные проценты на просроченную задолженность в размере 86923,03 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 102346,81 руб., штрафы за просрочку основного долга в размере 10000 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848,57 руб., а всего 559436,88 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.06.2020 конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" - ГК "АСВ" в лице представителя по доверенности Подсеваткина В.С. обратился в суд с иском к Горюшину Е.В., Горюшиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2014 между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Горюшиным Е.В. согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Большая Перемена" под поручительство физических и юридических лиц N о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев (не позднее 05.08.2019 включительно) с начислением процентов - 18,90 % годовых - на фактический остаток ссудной задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от 01.08.2014 является поручительство Горюшиной Т.Г.
Денежные средства предоставлены банком в соответствии с условиями договора, однако свои обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о внесении платежей в целях погашения задолженности по кредиту в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Горюшина Е.В., Горюшиной Т.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 01.08.2014 в размере 664 857,44 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 345 318,47 руб., срочные проценты на просроченную задолженность в размере 86 923,03 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 102 346,81 руб., штрафы за просрочку основного долга в размере 91 982,04 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 38 287,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848,57 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Горюшин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает, что ответчик не извещался надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, ввиду чего был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Горюшина Т.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, которая определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2020 возвращена заявителю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО "ФИА-БАНК" <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" назначен ФИО1, действующий на основании доверенности N 602 от 03.04.2018 (реестровый номер: NN).
01.08.2014 между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Горюшиным Е.В. заключен договор потребительского кредита по программе "Большая Перемена" под поручительство физических и юридических лиц N на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев (не позднее 05.08.2019 включительно) под 18,90% годовых - на фактический остаток ссудной задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство Горюшиной Т.Г. на основании договора поручительства N от 01.08.2014.
Денежные средства перечислены банком на счет Горюшина Е.В. в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером N от 01.08.2014.
Вместе с тем, свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
В порядке досудебного урегулирования спора 16.08.2017 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о несвоевременном внесении платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору N от 01.08.2014 в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако требование осталось без удовлетворения.
15.09.2017 мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1810/2017 о солидарном взыскании с Горюшина Е.В., Горюшиной Т.Г. задолженности по кредитному договору N от 01.08.2014.
Определением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.11.2017 по гражданскому делу N 2-1810/2017 на основании поступивших от Горюшиной Т.Г. возражений указанный судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.11.2019 размер задолженности по кредитному договору определен в сумме 664 857,44 руб., из которых: срочная задолженность в размере 0 руб., срочные проценты на срочную задолженность в размере 0 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 345 318,47 руб., срочные проценты на просроченную задолженность в размере 86 923,03 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 102 346,81 руб., штрафы за просрочку основного долга в размере 91 982,04 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 38 287,09 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиками не опровергнут.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме или в части, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 345 318, 47 руб., срочных процентов на просроченную задолженность в размере 86 923, 03 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 102 346, 81 руб.
Пунктом 12 кредитного договора N от 01.08.2014 установлено право кредитора взимать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов на сумму задолженности по основному долгу и (или) процентов за весь период до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга и (или) процентов за пользование кредитом включительно.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку основного долга в размере 91 982,04 руб. и за просрочку процентов в размере 38 287,09 руб. и правомерно снизил ее размер до 10 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 5 000 руб. за просрочку уплаты процентов.
Вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещались надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, а именно судебными повестками о слушании дела 29.06.2020 в 10.00, своевременно направленными ответчикам почтой по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес>, что в силу ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ является надлежащим способом извещения.
Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.55-58).
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела с заявлением о пропуске исковой давности ни Горюшин Е.В., ни Горюшина Т.Г. к суду до вынесения решения не обращались.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюшина Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
