Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-11270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-11270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.,
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8222/2019 по иску Хлобыстовой Алены Петровны к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца и Хлобыстову А.П. и ее представителя Тисленко Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Хлобыстова А.П. обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01 декабря 2017 года по 21 февраля 2019 года в размере 673 432,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, транспортных расходов на проезд представителя и истца в размере 12 296 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 20 октября 2014 года между ней и ответчиком ООО "ОптимаГрупп", в лице ООО "Петрополь", заключен договор N...-N... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Хлобыстовой А.П. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 673 432,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 351 716,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 296 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 625,75 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" просит решение суда первой инстанции отменить, выражая в доводах апелляционной жалобы несогласие с определенным судом первой инстанции размером взысканного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Хлобыстова А.П. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истец и ее представитель Тисленко Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик ООО "ОптимаГрупп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
В доводах апелляционной жалобы ООО "ОптимаГрупп" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между ООО "ОптимаГрупп", в лице ООО "Петрополь", и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь - 39,32 кв.м., этаж - 2, корпус 1.2, оси - 9с-7с/Вс-Бс, проектный (условный) номер - 299, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 006 620 рублей.
Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "ОптимаГрупп" 25 декабря 2018 года.
Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 26 марта 2019 года.
От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года, однако, принятое им на себя обязательство в указанный срок не исполнил, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, согласно которому сумма неустойки за период просрочки с 01 декабря 2017 года по 21 февраля 2019 года составляет 673 432,77 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.
При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 351 716,38 рублей, что составляет 50% от присужденных судом сумм. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части в соответствии с положением статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
