Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11270/2020, 33-1013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю к Мокону Алексею Владимировичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Мокона А.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 09.11.2020 г., которым исковые требования удовлетворены, с Мокона А.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю взысканы убытки в размере 425 779, 63 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Амурпластсервис", налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. За период ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "Амурпластсервис" образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 13378638,13 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника в период образования данной задолженности являлся Мокон А.В. Помимо этого, Мокон А.В. являлся и учредителем ООО "Амурпластсервис" с долей 75%. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015г. по делу N А51-3008/2015 ООО "Амурпластсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016г. конкурсное производство в отношении ООО "Амурпластсервис" завершено. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. Поскольку у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве оказалось недостаточно, на уполномоченный орган как заявителя в деле о банкротстве возложено бремя оплаты расходов по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий Прилипко Д.В. 21.12.2016г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 443198,98 руб. с Федеральной Налоговой службы России. На основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2017г., с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю в пользу Прилипко Д.В. взысканы судебные расходы на вознаграждение и возмещены текущие расходы в сумме 425779, 63 руб. Вознаграждение арбитражного управляющего в указанном размере выплачено за счет денежных средств федерального бюджета уполномоченным органом по платежному поручению. В связи с указанным просил суд взыскать с Мокона А.В. в порядке регресса возмещение, выплаченное МИФНС N 4 по Приморскому краю арбитражному управляющему Прилипко Д.В. в деле о банкротстве ООО "Амурпластсервис" в сумме 425 779, 63 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку руководителем ООО "Амурпластсервис" Мокон А.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании данной организации банкротом, в связи с чем уполномоченному органу пришлось обратиться в суд о признании ООО "Амурпластсервис" банкротом, в связи с чем были понесены расходы из бюджета РФ. Просила взыскать данные убытки с Мокон А.В., указав, что срок исковой давности для обращения в суд не истек, т.к. истец перечислил денежные средства в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего 29.11.2017г.
Ответчик Мокон А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял. Представил письменные возражения, в которых указал, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе не влечет неизбежных расходов со стороны УФНС. В этих расходах виноваты сами налоговые органы, а также арбитражный управляющий, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе, из-за неверной оценки налоговиками и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника.
Представитель ответчика Степанюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях ответчика. Дополнительно указал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, поскольку срок исковой давности истек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Мокон А.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю взысканы убытки в сумме 425 779, 63 руб.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не принял во внимание позицию, высказанную в постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2019г. N 14-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 1 НК РФ, абз.2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Нужина В.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. N 257 (в ред. от 21.07.2017) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу части третьей этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Судом установлено, что согласно уведомления МИФНС России N 4 по Приморскому краю от 29.04.2014 г. о наличии задолженности, направленного на имя ликвидатора ООО "Амурпластсервис" Мокон А.В., за ООО "Амурпластсервис" по состоянию на 24.04.2014 г. числится задолженность по обязательным платежам в размере 12686649, 46 руб., которую необходимо погасить в кратчайшие сроки, либо в случае невозможности исполнения денежных обязательств обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об инициировании процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 г. по делу N А51-3008/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Приморскому краю ООО "Амурпластсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Утвержден конкурсный управляющий должника Прилипко Д.В.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 г. по делу N А51-3008/2015 продлен срок конкурсного производства ООО "Амурпластсервис" и полномочия конкурсного управляющего Прилипко Д.В. на два месяца.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 г. по делу N А51-3008/2015 продлен срок конкурсного производства ООО "Амурпластсервис" и полномочия конкурсного управляющего Прилипко Д.В. на три месяца.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 г. производство по делу N А51-3008/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Мокон А.В.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 г. производство по делу N А51-3008/2015 возобновлено в связи с ходатайством ФНС России о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Амурпластсервис", рассмотрение ходатайство назначено на 01.06.2016 г.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 г. по делу N А51-3008/2015 продлен срок конкурсного производства ООО "Амурпластсервис" и полномочия конкурсного управляющего Прилипко Д.В. на два месяца.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 г. по делу N А51-3008/2015 продлен срок конкурсного производства ООО "Амурпластсервис" и полномочия конкурсного управляющего Прилипко Д.В. до 14.12.2016 г.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 г. по делу N А51-3008/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Амурпластсервис" завершено.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017г. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Прилипко Д.В. (в рамках дела по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амурпластсервис") взысканы расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение текущих расходов по указанному делу в размере 425779 рублей 63 коп.
Таким образом, судом установлено, что в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурпластсервис" государством в лице истца понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение конкурсного управляющего.
Согласно исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю за счет средств соответствующего бюджета в пользу управляющего Прилипко Д.В. взысканы расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение текущих расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" в сумме 425 779, 63 руб. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю) указанная сумма перечислена на счет Прилипко Д.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно сослался на вышеперечисленные нормы законодательства, придя к выводу, что инициатива возбуждения дела о банкротстве явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик Мокон А.В., являясь директором и одним из учредителей ООО "Амурпластсервис" самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании банкротом ООО "Амурпластсервис", тогда как финансовое состояние ООО "Амурпластсервис" отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере более 12 миллионов рублей. При этом, обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция, высказанная в постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2019г. N 14-П, согласно которой без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействий) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих лиц должника, арбитражного управляющего и т.д.) невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом, взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника, не могут повлечь отмену или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия, проверив вышеназванные в постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2019г. N 14-П обстоятельства применительно к данному спору, пришла к выводу о том, что действия заявителя МИФНС России по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника ООО "Амурпластсервис" несостоятельным (банкротом) были разумными и обоснованными, в рамках данного дела ответчик Мокон А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 13857321,54 руб., также по делу о банкротстве согласно данным бухгалтерского баланса было установлено, что у должника ООО "Амерпластсервис" имелись оборотные активы на сумму 741000 руб., за счет которых можно было сформировать конкурсную массу и впоследствии погасить расходы конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве было возбуждено арбитражным судом 15.04.2015г., решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015г. должник признан банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство, назначен конкурсным управляющим Прилипко Д.В., определением арбитражного суда от 14.12.2016г. конкурсное производство в отношении ООО "Амурпластсервис" завершено, указанное дело приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта (определения арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016г.) о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника (ответчика по данному делу) Мокона А.В., срок конкурсного производство обоснованно продлевался арбитражным судом определениями от 12.10.2015г., от 14.12.2015г., от 01.06.2016г., от 14.09.2016г., при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера расходов, выплаченных конкурсному управляющему, и взысканных с Мокон АВ. оспариваемым решением ввиду неразумности и неосмотрительности действий (бездействий) МИФНС России и конкурсного управляющего Прилипко Д.В., которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве в отношении ООО "Амурпластсервис".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 09.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мокон А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
