Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.,
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Яшкова Александра Николаевича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года
по иску Байматовой Марии Дмитриевны к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байматова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Кашигина О.Г., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Федорина С.А. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Байматовой М.Д. и принадлежавшего ей на праве собственности.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Истец указала, что виновником ДТП является водитель Кашигин О.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО "СК "Сервисрезерв".
Также указала, что она подала документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Сервис Резерв".
Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
В соответствии с проведенными истцом заключениями стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 598 000 руб. без учета износа, и превышает рыночную стоимость транспортного средства 578 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 187 046 рублей.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, оплату услуг оценщика 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28 800 рублей, оплату услуг оценщика - 8 000 рублей, неустойку в размере 197 568 рублей за период с 01.05.2017 года по 17.04.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании представитель истца Сазонов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" Колотушкин Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Байматовой Марии Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Байматовой Марии Дмитриевны страховое возмещение в размере 28 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в доход государства государственную пошлину в размере 1 496 рублей.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Яшкова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на необходимость отмены постановленного решения, поскольку Байматова М.Д. не являлась надлежащим истцом по настоящему делу по требованиям к страховой компании. Указывает, что 18 апреля 2018 года между Байматовой М.Д. и Яшковым А.Н. заключен договор цессии, согласно которому Байматова М.Д. передала заявителю право требования к ООО "СК "Сервисрезерв" ущерба ввиду данного ДТП от 20.02.2017 года, за что Яшков А.Н. выплатил денежные средства в размере 100 000 руб. Таким образом, с момента подписания договора цессии Байматова М.Д. не была вправе подавать данное исковое заявление, участвовать в качестве истца в настоящем деле.
Лица, участвующие в деле, Яшков А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Байматова М.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
20.02.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Кашигина О.Г., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Федорина С.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Байматовой М.Д., и принадлежавшего ей на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Кашигина О.Г., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Со стороны ответчика выплаты не последовало.
Истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в соответствие с отчетом которого, представленным в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. номер N, составила 598 000 руб. без учета износа, и превышает рыночную стоимость транспортного средства в 578 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 187 046 рублей.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизы N 3174 от 07.03.2019 года, выполненной ООО "Экспертная компания "Компас", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 28 200 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, произвел взыскание в пользу Байматовой М.Д. с ответчика страхового возмещения в 28 200 руб., учитывая заключение судебной экспертизы, удовлетворил частично иные производные заявленные по делу требования.
Заявитель апелляционной жалобы Яшков А.Н. являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, указывает, что является цессионарием по договору с Байматовой М.Д. от 18 апреля 2018 года, предметом которого является уступка заявителю прав требования убытков к ответчику ввиду данного ДТП от 20 февраля 2017 года.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Заявитель жалобы указывает, что Байматова М.Д. не вправе была обратиться в суд с настоящим иском.
Однако, учитывая, что постановленным решением какие-либо обязанности на Яшкова А.Н. не возложены, не имеется оснований предполагать нарушение его прав постановленным решением.
Кроме того, Яшков А.Н. не лишен возможности реализовать свои права при предоставлении надлежащих доказательств путем осуществления правопреемства в порядке исполнения настоящего решения, урегулирования спора с Байматовой М.Д. во внесудебном порядке либо в рамках иного процесса в отношении договора цессии.
С учетом изложенного очевидно, что постановленным решением суда права заявителя жалобы не ограничены.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной
инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст.1, абзацем 4 ст. 222, п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Яшкова Александра Николаевича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
