Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Баландиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее ООО "Регионстройинвест-ИК") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регионстройинвест-ИК" в лице представителя Турбиной Н. А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, которым
иск Баландиной А. А. к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу Баландиной А. А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, убытки в размере 2165 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8832 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 04 копеек, а всего - 39367 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Регионстройинвест-ИК" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 686 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Баландиной А.В. - Бубнову А.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Баландина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Регионстройинвест-ИК" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "Регионстройинвест-ИК" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным N <...>, общей проектной площадью 100,42 кв.м, расположенную на девятом этаже по адресу: <адрес>.
Стоимость двухкомнатной квартиры определена в размере 3976632 рублей. Согласно условиям данного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства определен - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
С учетом условий дополнительного соглашения квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик передал истцу объект с нарушением определенного сторонами в договоре срока только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "Регионстройинвест-ИК" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16436 рублей 75 копеек, стоимость работ по выполнению цементно-песчаной стяжки в размере 2165 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11800 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 587 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Регионстройинвест-ИК" в лице представителя Турбиной Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его изменить, отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена. Однако Баландина А.А. не предприняла мер к получению объекта недвижимости. При приеме квартиры истец не заявляла о недостатках объекта недвижимости, согласившись с качеством передаваемого объекта, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости работ по выполнению цементно-песчаной стяжки квартиры. Также полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и также подлежат снижению.
Представитель ответчика ООО "Регионстройинвест-ИК", истец Баландина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31 августа 2016 года между Баландиной А.А. и ООО "Регионстройинвест-ИК" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "Регионстройинвест-ИК" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным N <...>, общей проектной площадью 100,42 кв.м, расположенную на девятом этаже по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены и принятии объекта в установленный договором срок, в соответствии с его условиями, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Стоимость жилого помещения определена в размере 3976632 рублей.
Согласно пункту 2.5 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, при этом по условиям договора застройщик передаёт объект участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...>, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию определен на 2 квартал 2018 года. Пункт 7.3 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение N <...>, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик в определенный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства по договору, объект долевого участия строительства передан истцу с нарушением согласованного сторонами срока ДД.ММ.ГГГГ.
Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3976632 рубля х 7,75 %: 300 х 8 х 2 = 16436 рублей 75 копеек.
При этом, определяя размер неустойки в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что выполнение цементно-песчанной стяжки в квартире истца предусмотрено проектом и указано в приложении N <...> в качестве перечня работ, подлежащих выполнению в жилых помещениях объекта.
Согласно пункту 2.2 договора внутренняя отделка помещений и комплектация объекта долевого строительства сантехническими приборами и оборудованием согласованы в приложении N <...> к настоящему договору и выполняется в соответствии с проектной документации.
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств по договору в виде выполнения работ цементно-песчанной стяжки в квартире истца.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу Баландиной А.А. убытков в виде стоимости работ цементно-песчанной стяжки в квартире в размере 2165 рублей 05 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.
В связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дом был введен в эксплуатацию 29 декабря 2018 года, о чем Баландина А.А. была уведомлена, однако не предприняла мер к получению объекта недвижимости, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, либо иное недобросовестное поведение со стороны истца.
Также несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу Баландиной А.А. убытков в виде стоимости работ по выполнению цементно-песчаной стяжки квартиры со ссылкой на то обстоятельство, что при приеме квартиры истец не заявляла о недостатках объекта недвижимости, согласившись с качеством передаваемого объекта.
Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, правомерно взыскал в пользу Баландиной А.А. убытки в виде стоимости работ по выполнению цементно-песчаной стяжки квартиры в размере 2165 рублей 05 копеек с ответчика ООО "Регионстройинвест-ИК", поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих выполнение данных работ, производство которых предусмотрено условиями договора.
То обстоятельство, что истец приняла объект долевого строительства, подписав 12 апреля 2019 года акт приема-передачи квартиры, не отразив данный недостаток объекта, не свидетельствует о его отсутствии. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о передаче квартиры без проведения работ по выполнению цементно-песчаной стяжки квартиры.
Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа, ООО "Регионстройинвест-ИК" полагает штрафные санкции подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Данный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой стороны.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Баландиной А.А.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, а также категории дела, объема оказанной правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с ООО "Регионстройинвест-ИК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регионстройинвест-ИК" в лице представителя Турбиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
