Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-11269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 21 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжакова Константина Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Рыжакова Константина Владимировича к Чураковой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств в размере 3075 000 (три миллиона семьдесят пять тысяч) рублей, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Рыжакова К.В. - Костина М.А., пояснения ответчика Чураковой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжаков К.В. обратился в суд с иском к Чураковой С.Ю. о взыскании 3075000 руб. неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2017 г. между К. и Рыжаковым К.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Чураковой С.Ю. денежных средств в сумме 2655000 руб. В соответствии с п.1.2 договора задолженность ответчика перед цедентом возникла на основании: расписки от 28.08.2015 на сумму 200 000 рублей; расписки от 19.12.2014 на сумму 48 000 рублей; расписки от 15.09.2015 на сумму 150 000 рублей; расписки от 18.06.2015 на сумму 515 000 рублей; расписки от 22.07.2015 на сумму 385 000 рублей; расписки от 10.04.2015 на сумму 350 000 рублей; расписки от 22.05.2015 на сумму 272 000 рублей; расписки от 04.02.2015 на сумму 350 000 рублей; расписки от 26.08.2015 на сумму 385 000 рублей. С учетом ст.384, 388.1 ГК РФ и фактических обстоятельств дела к Рыжакову К.В. перешли права требования с Чураковой С.Ю. денежных средств в сумме 2 655 000 рублей. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Кроме того, ответчиком получены от истца: по расписке от 02.10.2015 денежные средства в сумме 220 000 рублей; по расписке от 29.04.2015 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 3075 000 рублей. Истец полагает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Вступившим в законную силу определением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 г. прекращено производство по делу по иску Рыжакова К.В. к Чураковой С.Ю. в части требований о взыскании денежных средств по распискам от 19 декабря 2014 г. в сумме 48 000 руб. и от 4 февраля 2015 г. в сумме 350 000 руб. в связи с отказом Рыжакова К.В. от иска в указанной части.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Рыжаков К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований с указанием на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В жалобе приводит доводы о том, что суд не применил подлежащие применению к правоотношениям сторон ч.1 ст.204 ГК РФ, с учетом ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности по требованиям не тек с 27.08.2018г. до вынесения Пермским краевым судом 16.01.2019г. определения по делу N 33-139/2019. Также считает, что срок исковой давности по требованиям Рыжакова К.В. не истек, поскольку начало течение срока исковой давности определяется с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, взыскиваемые с Чураковой С.Ю. денежные средства получены ответчиком до окончания процедуры наблюдения, при этом банкротом Чуракова С.Ю. была признана решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015г. Соответственно, о нарушении своего права Рыжаков К.В. должен был узнать после завершения 16.08.2017г. процедуры банкротства Чураковой С.Ю., но в любом случае не ранее признания Чураковой С.Ю. банкротом определением от 12.11.2015г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2019г. решение первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Чураковой С.Ю. в пользу Рыжакова К.В. неосновательное обогащение в размере 570000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Рыжакова Константина Владимировича к Чураковой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств, отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
26.11.2020 в Пермский краевой суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Рыжакова К.В., в которых истец просит удовлетворить его апелляционную жалобу и взыскать с Чураковой С.Ю. денежные средства в общем размере 3075000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Рыжакова К.В. - Костин М.А., на доводах жалобы настаивал, ответчик Чуракова С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрении дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуракова С.Ю. получила от К. на основании расписок от 10 апреля 2015г. денежные средства в сумме 350000 руб., от 22 мая 2015г. - 272000 руб., от 18 июня 2015г. - 515000 руб., от 22 июля 2015г. - 385000 руб., от 26 августа 2015г. - 385000 руб., от 28 августа 2015г. на сумму 200 000 руб., от 15 сентября 2015 г. на сумму 150 000 руб., от 2 октября 2015 г. на сумму 220 000 руб.
Кроме того, Чуракова С.Ю. получила от Рыжакова К.В. денежные средства согласно распискам от 29 апреля 2015г. - в размере 200000 руб. и от 02 октября 2015г. - в размере 220000 руб.
29 июня 2017 г. между К. (цедент) и Рыжаковым К.В. (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме право требования денежных средств в сумме 2655000 руб. с Чураковой С.Ю. (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 г. к производству принято заявление ООО "НПК "Номинал" о признании индивидуального предпринимателя Чураковой С.Ю. несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Чураковой С.Ю. введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 г. процедура банкротства в отношении ИП Чураковой С.Ю. завершена с освобождением от исполнения обязательств.
27 августа 2018 г. Рыжаков К.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к Чураковой С.Ю. о взыскании денежных средств по указанным выше распискам как договорам займа.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 г. по делу N 2-3002/2018 в удовлетворении иска Рыжакова К.В. к Чураковой С.Ю. о взыскании денежных средств отказано. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Рыжаков К.В. не представил доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились именно заемные отношения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В тот же день 16 января 2019 г. Рыжаков К.В. обратился в суд с иском к Чураковой С.Ю. о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжаков К.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения после истечения срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании денежных средств, полученных ответчиком после 26 августа 2015г., судебная коллегия Пермского краевого суда в определении от 15.05.2019г. исходила из того, что согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период рассмотрения гражданского дела N 2-3002/2018 в судах первой и апелляционной инстанции ( с 27 августа 2018 г. по 16 января 2019 г.) срок исковой давности не тек, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен Рыжаковым К.В. 16 января 2019 г., то есть в день, когда завершилось рассмотрение дела N 2-3002/2018, а следовательно, срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения, полученного ответчиком после 26 августа 2015г. (расписки от 28 августа 2015 г. на сумму 200000 руб., от 15 сентября 2015 г. на сумму 150000 руб., от 2 октября 2015 г. на сумму 220000 руб.) истцом не пропущен.
При этом, судебная коллегия указала на то, что по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от 26 августа 2015г. и ранее срок исковой давности пропущен, в связи с чем во взыскании денежных средств по данным распискам истцу отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года отменено в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Рыжакова К.В. к Чураковой С.Ю. о взыскании денежных средств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в той части, в которой отменено определение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Рыжакова К.В., судебная коллегия исходит из ранее сделанного вывода судом апелляционной инстанции о том, что согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период рассмотрения гражданского дела N 2-3002/2018 в судах первой и апелляционной инстанции с 27 августа 2018 г. по 16 января 2019 г. срок исковой давности не тек.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 191 названного кодекса предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку с предъявлением 27 августа 2018 г. иска по предыдущему делу срок исковой давности перестал течь, при этом 26 августа 2018 г. является нерабочим днем (воскресенье), а следующим рабочим днем является понедельник 27 августа 2018 г. - день предъявления иска, судебная коллегия находит, что по требованиям о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 26 августа 2015г. в размере 385000 руб., срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента получения ответчиком денежных средств по каждой расписке, судебная коллегия находит, что по требованиям о взыскании денежных средств по распискам, выданным ответчиком ранее 26 августа 2015г. срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в этой части требования Рыжакова К.В. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что срок исковой давности по всем предъявленным ко взысканию распискам им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать после завершения 16.08.2017г. процедуры банкротства Чураковой С.Ю., но в любом случае не ранее вынесения определения арбитражным судом о признании Чураковой С.Ю. несостоятельным (банкротом) от 12.11.2015г., судебной коллегией отклоняются как неосновательные.
В данном случае, с учетом положений ст.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" расписки, выданные после 25.03.2015г., относятся к текущим платежам, не связаны с датой введения первой процедуры банкротства (наблюдения) и датой завершения процедуры реализации имущества должника (завершения конкурсного производства).
При этом, из обстоятельств дела и представленной информации Арбитражным судом Пермского края следует, что в рамках дела о банкротстве Чураковой С.Ю. требования Рыжакова К.В. и К. по текущим платежам не заявлялись, непосредственно Арбитражным судом Пермского края не устанавливались, требования указанных лиц отсутствуют в подготовленных финансовым управляющим, утвержденным для участия в деле о банкротстве Чураковой С.Ю., отчетах о результатах процедуры банкротства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности вне связи с процедурами банкротства, наличие на рассмотрении арбитражного суда дела о банкротстве Чураковой С.Ю. на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент предоставления ответчику денежных средств как переданных без наличия на то правовых оснований.
При таком положении, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение о взыскании с Чураковой С.Ю. в пользу Рыжакова К.В. суммы неосновательного обогащения в размере 385000 руб., полученной по расписке от 26 августа 2015г., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять новое решение в части.
Взыскать с Чураковой Светланы Юрьевны в пользу Рыжакова Константина Владимировича неосновательное обогащение в размере 385000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка