Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11269/2020
02 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав гражданское дело по иску Иванова Вадима Владимировича к Фарафоновой Алене Васильевне о признании права собственности на автомобиль,
по частной жалобе представителя истца Кончакова М.С. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020, которым постановлено:
Заявление представителя третьего лица Фарафонова О.В. - Коневой В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Вадима Владимировича к Фарафоновой Алене Васильевне о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Вадима Владимировича в пользу Фарафонова Олега Владимировича судебные расходы в размере 34300 рублей (тридцать четыре тысячи триста рублей).
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Фарафоновой А.В. о признании права собственности на автомобиль. Решение вступило в законную силу 03.06.2020.
08.06.2020 представитель третьего лица Фарафонова О.В. - Конева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, указав, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица Фарафонова О.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, за проведение которой Фарафоновым О.В. оплачено 28300 руб. Кроме того, по договору оказания юридических услуг интересы третьего лица в судебном заседании 28.01.2020 представляла Конева В.В., которая участвовала в судебном заседании, оформляла письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, составляла письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции.
Просила взыскать в пользу Фарафонова О.В. с истца Иванова В.В. расходы за экспертизу в размере 28300 руб., расходы на представителя 11 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. Указывает, что ответчик признал иск в полном объеме, спор о достоверности представленных доказательств между сторонами отсутствовал, однако 3-е лицо Фарафонов О.В. и его представитель заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, что в конечно итоге не повлияло на решение принятое судом. Между тем в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные 3-ми лицами могут быть возмещены, если их фактическое поведение как участников процесса способствовало принятию судебного акта. Причинно-следственная связь между экспертным заключением и основаниями, по которым суд отказал в иске, отсутствует. Доказательства представленные истцом достоверны и подтверждены экспертом.
В возражениях на жалобу представитель 3-го лица Конева В.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Фарафоновой А.В. о признании права собственности на автомобиль.
Поскольку в удовлетворении заявленных Ивановым В.В. требований было отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ на последнего возлагается обязанность по возмещению противоположной стороне, каковой является Фарафонова О.В., выступавшая по делу третьим лицом на стороне ответчика, всех понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых как и выводы суда о взыскании данных расходов с Иванова В.В., не оспариваются.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением суда от 02.10.2019 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой судом возложены на 3-е лицо Фарафонову О.В. Данные расходы были фактически оплачены Фарафоновой О.В. на сумму 28300 руб., что подтверждено ею документально.
Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов суд правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения истца от данной обязанности, с чем Судебная коллегия соглашается не усматривая оснований для вывода об обратном, в том числе с учетом доводов изложенных в частной жалобе.
Как указано выше экспертиза назначена определением суда, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, оплачены 3-м лицом.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороной обладающей правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов является сторона в пользу которой состоялось решение суда. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования о возмещении судебных расходов непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку в силу закона право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат, учитывая то, что в данном случае факт несения заявленных к возмещению расходов по оплате услуг эксперта, их размер подтверждены документально, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения исковых требований, правомерно взыскал данные расходы с истца в пользу Фарафонова О.В.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кончакова М.С. - без удовлетворения..
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
