Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-11269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-11269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухбатуллина Р.Ф. к Габдрахманову В.А. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Габдрахманова В.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Тухбатуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Габдрахманову В.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 25 августа 2017 года между ним и Габдрахмановым В.А. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком по 19 сентября 2017 года.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Габдрахманова В.А. долг по договору беспроцентного займа от 25 августа 2017 года в размере 100000 руб., неустойку в размере 448000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680 руб.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2020 года исковые требования Тухбатуллина Р.Ф. удовлетворены частично; с Габдрахманова В.А. в его пользы взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 100000 руб., неустойка в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Габдрахманов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что займодавец не понес убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25 августа 2017 года между Тухбатуллиным Р.Ф. и Габдрахмановым В.А. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. с условием их возврата не позднее 19 сентября 2017 года.
Между тем заемщик денежные средства в установленный договором срок не возвратил, претензионные требования добровольно не удовлетворил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции по своей инициативе применил правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и присудил истцу неустойку в размере 40000 руб., уменьшив ее более чем в 11 раз, с чем согласилась сторона истца, учитывая отсутствие соответствующей жалобы.
Каких-либо оснований для повторного уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Имашева Э.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
