Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11269/2019, 33-354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-322/2019 по иску Хантаева С.Н. к Бардахановой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бардахановой М.Р. Бардаханова М.Р. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 октября 2019 года,
установила:
Хантаев С.Н. обратился в суд с иском к Бардахановой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 18.10.2018 он, управляя автомобилем NISSAN WIN GR0AD г/н. "Номер изъят", двигался по улице Кирова в п. Усть-Ордынский. В районе дома 28 двигающаяся по обочине корова неожиданно для него вышла на проезжую часть. Он предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось - произошел наезд на корову. По факту указанного ДТП инспектором ДПС проведена проверка, по результатам которой нарушений Правил дорожного движения РФ с его стороны не установлено. При этом в ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что погонщиком коровы являлась Бардаханова М.Р., нарушившая п. 25.4 ПДД РФ, согласно которого животных по дороге следует перегонять в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В результате ДТП его автомашине причинены многочисленные механические повреждения, которые сфотографированы и зафиксированы в акте осмотра ТС от 16.01.2019. Согласно экспертному заключению N 63 от 20.01.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD составила 265600 руб., а рыночная стоимость указанного автомобиля - 207100 руб., стоимость годных остатков - 38100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного его имуществу, составил 169000 руб. (207100 руб. - 38100 руб.).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 169000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4688 руб.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 08.10.2019 исковые требования Хантаева С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бардахановой М.Р. в пользу Хантаева С.Н. сумму ущерба в размере 169000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4688 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель Бардахановой М.Р. Бардаханов М.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что в решении суда не приведены фактические обстоятельства, установленные непосредственно судом. Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 25.4 ПДД. Перегон скота осуществлялся в светлое время суток (18 ч. 30 мин.), по улице, разрешенной для этого, по правому краю дороги, что подтверждается материалами дела. Суд не учел обстоятельства непреодолимой силы, а именно то, что двигающаяся в попутном направлении с животными автомашина спровоцировала аварийную ситуацию, резко просигналив и испугав тем самым корову, в связи с чем корова изменила траекторию движения и вышла на встречную полосу движения, где проезжал автомобиль истца. Считает, что от погонщика Бардахановой М.Р. ничего не зависело, предотвратить ДТП она не могла. Истец не доказал противоправность действий ответчика. Постановление об административном правонарушении в отношении ответчика признано судом незаконным. Иных доказательств ее вины в деле не имеется. Автотехническая экспертиза по делу судом не назначалась. Считает, что суд должен был обсудить со сторонами необходимость её назначения. Суд не дал оценку доводам стороны ответчика об отсутствии в схеме ДТП следов торможения автомобиля истца, в то время как истец неоднократно указывал на то, что увидел коров заблаговременно и снизил скорость. Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо было установить причины, по которым истец не имел возможности избежать столкновения, и выяснить, связан ли заявленный размер убытков исключительно с действиями ответчика. Суд не дал оценку экспертному заключению N 63 от 20.01.2019
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Бардаханова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прнедставителя истца Янхаева И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2018 в 18 часов 30 минут по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Кирова, 28, произошло столкновение с коровой автомобиля Nissan Wingroad, грз Р 368 РХ 38, под управлением Хантаева С.Н.
Факт принадлежности коровы Бардаханову Р.М. никем не оспаривался.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 18.10.2018, наезд на животное произошел на полосе движения автомобиля Хантаева С.Н., в 5,50 м. от края левой проезжей части (по направлению движения автомобиля).
Согласно письменным объяснениям Хантаева С.Н., 18.10.2018 около 18-30 он на автомобиле Nissan Wingroad, гн "Номер изъят", двигался по ул. Кирова в сторону ул. Каландаришвили п. Усть-Ордынский. У дома N 28 по ул. Кирова навстречу ему по встречной полосе шли 6 коров. Он скинул скорость, когда коровы почти сравнялись с ним, навстречу ему поехала автомашина. Одна из коров резко выбежала на его сторону, он попытался остановиться, но не успел и совершил наезд передней частью автомобиля на корову. Он ехал со скоростью около 40 км./ч.
Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" N 18810038170009133062 от 17.12.2018, Бардаханова М.Р., в нарушение п. 25.4 ПДД РФ, будучи погонщиком, гнала коров по краю проезжей части. В результате чего корова выбежала на проезжую часть дороги, где водитель Хантаев С.Н., управляя автомобилем Ниссан Вингроуд, "Номер изъят", совершил наезд на корову, ему причинен материальный ущерб. Постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Бардахановой М.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из административного дела нарушений ПДД РФ водителем Хантаевым С.Н. не усматривается.
Из ответа ФГБУ "Иркутское УГМС" от 19.09.2019 следует, что 18.10.2018 в п. Усть-Ордынский световые условия были следующие: начало утренних сумерек - 06 часов 50 минут, конец вечерних сумерек - 18 часов 41 минута.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25.06.2019 постановление ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Бардахановой М.Р., изменено, из него исключены выводы о виновности в нарушении п. 25.4 ПДД РФ. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бардахановой М.Р. - без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению N 63 от 20.01.2019, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 77900 руб., стоимость ТС NISSAN WINGROAD на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 207100 руб., стоимость годных остатков ТС NISSAN WINGROAD на день ДТП округленно составляет 38100 руб. Стоимость ущерба ТС NISSAN WINGROAD, с учетом стоимости годных остатков, составляет 169000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Бардахановой М.Р. в происшествии, поскольку она, являясь погонщиком, в нарушение п. 25.4 ПДД РФ, согласно которому погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, допустила бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части, что привело к причинению вреда имуществу истца, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП. Доказательств обратного, а также того, что наезд произошел по вине водителя Хантаева С.Н., ответчиком суду не представлено.
Учитывая размер ущерба, установленный экспертным заключением, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с Бардахановой М.Р. в пользу Хантаева С.Н. сумму ущерба в размере 169000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности, в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4688 руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Возникшие правоотношения сторон регулируются ст.1064 ГК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам гражданского законодательства, в том числе и в части гражданско-правовой ответственности.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, с учётом ст.56 ГПК РФ, обязывающей доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в качестве оснований требований или возражений, на истца возлагается бремя доказывания наличие у него вреда, его размер, причинно - следственной связи между вредом и действиями ответчика. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно свидетельству о регистрации ТС N"Номер изъят", истец является собственником автомобиля Ниссан Wingroad, 2001г. выпуска, гос. Регистрационный знак номер "Номер изъят". Право собственности истца на автомобиль не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2018г. в 18 часов 30 минут по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Кирова, 28 произошло столкновение с коровой автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак "Номер изъят" под управлением Хантаева С.Н.
Стадо коров на момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ответчицы Бардахановой М.Р., что также не оспаривается сторонами.
Согласно п.25.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Из имеющихся в деле письменных объяснений Бардахановой М.Р. от 18.10.2018 следует, что 18.10.2018 около 18-30 она гнала своих 6 коров домой с речки по ул. Кирова. Затем на перекрестке с ул. Буденного 5 коров шли по правой обочине, а одна корова вышла на середину дороги. В это время со стороны ул. 50 лет Октября ехал автомобиль иностранного производства серого цвета и совершил наезд на корову.
Из материалов административного дела следует, что столкновение автомобиля истца с животным произошло на противоположной стороне дороги (левой части) от того края, ко которому осуществляла перегон Бардаханова М.Р. ( по ул. Кирова с правой стороны дороги).
Дальнейшие решения о наличии или отсутствии в действиях Бардахановой М.Р. состава административного правонарушения не имеют для настоящего дела заранее установленной силы.
Из установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик Бардаханова М.Р. не обеспечила должный контроль над животными при их перегоне по ул. Кирова.
Противоправность действий в данном случае усматривается в нарушении Бардахановой М.Р. п.25.4 Правил дорожного движения, поскольку при наличии должного контроля над животными и соблюдении данных Правил столкновение с автомобилем на встречной полосе было бы невозможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано автомобилем, двигавшимся в попутном направлении с животными, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не подтверждены, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в данном случае возлагается на Бардаханову М.Р., при этом установленные фактические обстоятельства по делу об отсутствии вины Бардахановой М.Р. не свидетельствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы о нарушении Бардахановой М.Р. пункта 25.4 Правил дорожного движения были исключены решением Эхирит-Булагатского районного суда от 25 июня 2019 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Выводы о нарушении Бардахановой М.Р. п.25.4 Правил дорожного движения были исключены судом в связи с наличием неустранимых противоречий в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" от 17.12.2018, а не в связи с исследованием фактических обстоятельств судом, что не является непреодолимым препятствием для установления вины судом в гражданском судопроизводстве.
Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом не была назначена по делу экспертиза с целью определения скорости движения автомобиля Хантаева С.Н.
Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью установления скорости движения транспортного средства Хантаева С.Н. Однако такое ходатайство ответчиком суду не заявлялось. Также ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы, в случае несогласия с предоставленным истцом экспертным заключением, подтверждающим размер ущерба, однако данным правом ответчик не воспользовался.
При этом в судебном заседании 08.10.2019 возражений относительно окончания судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам от представителя Бардахановой М.Р. не поступало, что подтверждается протоколом судебного разбирательства (л.д. 183).
Обязанности суда по назначению экспертизы по собственной инициативе ГПК РФ не содержит.
Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение с учётом имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
