Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-11268/2021

г.Екатеринбург 20.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при помощнике судьи Гусевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рифей" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, поступившего по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования Павлик Т.А. удовлетворены частично. С ООО "Компания Рифей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

12.04.2021 истец Павлик Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 000 руб., а также почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2021 заявление Павлик Т.А. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 18 110 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно завышен, учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной работы представителем истца. Суд фактически рассматривал только требование о взыскании компенсации морального вреда, так как оспариваемый истцом приказ от 27.08.2020 N 82 был отменен ответчиком 11.11.2020. Полагает, что сумма расходов за подготовку искового заявления подлежит уменьшению до 1500 руб., а расходы представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 10000 руб. подлежат исключению из суммы судебных расходов. Суд необоснованно не применил критерий пропорциональности при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату юридических услуг с учетом требований разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 20.09.2020, актом о приемке выполненных работ от 20.02.2021, договором об оказании юридических услуг от 20.03.2021.

В рамках договора от 20.09.2020 истцу предоставлены услуги: подготовка и подача иска к ответчику ООО "Компания Рифей" (4000 руб.), участие в трех судебных заседаниях (15000 руб., исходя из стоимости участия в одном судебном заседании 5000 руб.).

Согласна акту от 20.02.2021 за оказанные по договору от 20.09.2020 юридическое услуги исполнителем ( / / )5 получены денежные средства в сумме 19000 руб.

В соответствии с договором от 20.03.2021 истцу оказаны услуги по подготовке и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов (1000 руб.), участию в судебном заседании (2000 руб.). Согласно п.4.2 договора денежные средства в сумме 3000 руб. получены исполнителем ( / / )3 при его подписании.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел объем оказанной Павлик Т.А. юридической помощи представителем ( / / )3 (составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции - участие в трех судебных заседаниях), характер и сложность спора, качество оказанной квалифицированной юридической помощи (решение принято в пользу истца), составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, а также принял во внимание требования разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оказание юридических услуг в сумме 18000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерной, оправданно понесена истцом для защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы расходов в связи с отсутствием предмета спора - приказа от <дата> -од о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который добровольно был отменен ответчиком 11.11.2020, подлежат отклонению, учитывая, во-первых, что данный приказ был отменен ответчиком после подачи иска ( / / )1, во-вторых, причиной его отмены явилась несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному истцом проступку, тогда как истец оспаривал сам факт наличия в ее действиях дисциплинарного проступка и указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, решением суда установлен факт отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 27.08.2020 ввиду недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными ответчиком доводами о необоснованности заявленного Павлик Т.А. иска в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.08.2020.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии иска и копии ходатайства о взыскании судебных расходов подтверждается кассовыми чеками от 29.09.2020 на сумму 54 руб. (л.д.15), и от 12.04.2021 на сумму 112 руб. (л.д.110 оборот).

Принимая во внимание необходимость несения истцом указанных расходов в связи с реализацией права на обращение за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу почтовых расходов.

Доводы жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска Павлик Т.А. подлежат отклонению, принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Стороной истца определение суда о взыскании судебных расходов в той части, в которой судом в удовлетворении заявления истца было отказано, не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка