Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Корниловой Т.Г., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Даниила Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Лебедев Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018 с участием автомобиля "ДЖИЛИ МК", под управлением Е.О.В. и автомобиля "БМВ 318" под управлением Лебедева Д.А., принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю "БМВ 318" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ДЖИЛИ МК" Е.О.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК АО "НАСКО".
16 ноября 2018 Лебедев Д.А. обратился в СК АО "НАСКО" с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, однако СК АО "НАСКО" в установленный срок не исполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства.
Согласно заключению ИП П.Г.И. N 14-12-57-1 от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 318" с учетом износа составляет 160 100 руб. Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у СК АО "НАСКО" отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Обращение истца оставлено без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика 29.10.2019 досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 160 100 руб., неустойку в размере 150 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 1228,7 руб. на отправку документов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 910 руб., штраф, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4402 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лебедева Д.А. суд взыскал компенсационную выплату в размере 160 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 80 050 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 910 руб., расходы на отправку документов в размере 1 228, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 402 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В доход местного бюджета с Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 1399 руб.
С указанным решением не согласилось САО "ВСК", представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, в удовлетворении иска заявитель жалобы просит истцу отказать и взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, а также назначить по делу повторную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на непредставление истцом полного пакета документов, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Указывает на то, что ответчиком в адрес истца направлялись письма с разъяснением о необходимости предоставления полного пакета документов, однако истец, злоупотребив правом, указанное требование не исполнил.
Апеллянт полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Приводит доводы о том, что судом в основу решения суда положено заключение экспертизы, которое является недопустимым доказательством, в силу того, что выполнено с нарушениями.
Ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату независимой экспертизы, поскольку документы, подтверждающие ее оплату, в материалах дела отсутствуют, более того, взысканная сумма является завышенной.
Указывает на неправомерность взыскания штрафа, поскольку у ответчика не наступила обязанность по произведению компенсационной выплаты.
Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон, при определении размера штрафных санкций, сумма которых, по мнению апеллянта, является завышенной, в связи с чем просит о применении положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов, в силу того, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
Апеллянт выражает несогласие с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, указывая на ее чрезмерность.
Ответчик не соглашается с взысканием почтовых расходов, полагая, что истец имел возможность подать документы непосредственно в адрес ответчика и не пользоваться услугами курьера, тем самым уменьшить свои убытки.
Полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса также не подлежали удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности видно, что представителю предоставлены полномочия не только для участия в настоящем деле.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 12.11.2018 в г.Краснодар по ул. Российская /40 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ДЖИЛИ МК", под управлением Е.О.В., "БМВ 318", под управлением Лебедева Д.А.,
Согласно договора купли-продажи от 10.11.2018 собственником транспортного средства "БМВ 318" является Лебедев Д.А. Автогражданская ответственность которого застрахована не была.
На основании постановления об административном правонарушении от 12.11.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ДЖИЛИ МК" Е.О.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК АО "НАСКО".
16.11.2018 Лебедев Д.А. обратился в СК АО "НАСКО" с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.
Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у СК АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20.08.2019 истец со всем пакетом документов обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.
05.09.2019 ответчиком был дан ответ на обращение истца, в котором указано на необходимость предоставления нотариально заверенных документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.
Лебедевым Д.А. в адрес Российского Союза Автостраховщиков 29.10.2019 направлена досудебная претензия с требованием выплате компенсационной выплаты.
06.12.2019 ответчиком в ответе на претензию было снова указано на необходимость предоставления документов, указанных в ответе от 05.09.2019.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 14-12-57-1 от 23.11.2018 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 318" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 160 100 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании СК АО "НАСКО" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, положив в основу представленное истцом, экспертное заключение N 14-12-57-1 от 23.11.2018 ИП ФИО7, суд пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату в сумме 160 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку, снизив в порядке ст.333 ГК РФ ее размер с 150 494 рублей до 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАОГО и правилами страхования, выразившиеся в непредставлении документа, подтверждающего право собственности поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно описи вложения документов, истец, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, предоставил ответчику договор купли-продажи N 1 спорного транспортного средства от 10.11.2018, заключенный между С.Е.Г. и Лебедевым Д.А. и копию паспорта транспортного средства, что в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, позволяет сделать вывод о принадлежности поврежденного транспортного средства на праве собственности истцу.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Из материалов дела следует, что 25.10.2019 Лебедев Д.А. обратился в РСА с досудебной претензией, которая получена адресатом 29.10.2019, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка.
Доводы о несогласии с представленной досудебной экспертизой, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку противоречат материалам дела.
Из представленной в материалы дела квитанции от 23.11.2018 следует, что истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 руб.
Ссылка в жалобе на необоснованно завышенные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы, является необоснованной.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15000 руб.
Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате досудебной экспертизы не усматривается.
Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы о неправомерности взыскания судом штрафа и неустойки, судебных расходов, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.
Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия размера штрафных санкций принципам разумности и справедливости, учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Доводы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы истцом не заявлялись и судом взысканы не были.
Ссылки о неправомерности взыскания расходов на отправку документов, обоснованные тем, что истец имел возможность подать в Российский Союз Автостраховщиков лично необходимые документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, необоснован, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 14.11.2018 следует, что она выдана на представление интересов по страховому случаю, произошедшему 12.11.2018г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
