Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11268/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карпова Д.В.
судей Соколова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Пуниной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажаевой И.Н,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года
по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Мажаевой И.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мажаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 324 рубля 31 копейку, государственной пошлины в размере 2 429 рублей 73 копейки.
В обоснование иска указано, что [дата] между ПАО "Совкомбанк" и Мажаевой И.Н. заключён кредитный договор, согласно которого заемщику предоставлена кредитная карта "Халва". По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей сроком на 120 месяцев. Обязательства заёмщиком по возврату кредита не исполнены, задолженность заемщика по состоянию на [дата] составляет 74 324 рубля 31 копейку, в том числе 69 004 рубля 72 копейки - просроченная ссуда, неустойка на просроченную ссуду - 3 350 рублей 54 копейки, штраф - 1 870 рублей 05 копеек, иные комиссии - 2 260 рублей 09 копеек.
Ответчик Мажаева И.Н. с иском не согласилась, указав, что денежные средства с карты "Халва" были сняты в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Данные мошеннические действия неустановленных лиц стали возможными в результате необеспечения банком безопасности держателей карт.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить. Взыскать с Мажаевой И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" 76 754 рубля 04 копейки, в том числе 74 324 рубля 31 копейка - задолженность по кредитному договору, 2 429 рублей 73 копейки возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Мажаева И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о сообщении неизвестным лицам данных по кредитной карте не соответствует действительности, поскольку такие данные ответчиком сообщены не были, данные по карте были известны неустановленным лицам. Операция по снятию наличных денежных средств по счёту банковской карты 04.03.2019 на сумму 71 365 рублей была произведена с помощью персонального кода, направленного в смс-сообщении. Денежные средства были перечислены в другой банк, снятие наличных денежных средств не производилось. Перевод денежных средств был осуществлен вследствие несанкционированного вмешательства неустановленными лицами в работу банковской системы при совершении хищения денежных средств без какого-либо участия ответчика. По мнению заявителя, имеет место деликт между истцом (потерпевшим) и неустановленными следствием лицами (причинителем вреда).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
От ответчика Мажаевой И.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] между ПАО "Совкомбанк" и Мажаевой И.Н. заключён кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлена кредитная карта "Халва". По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей сроком на 120 месяцев.
Согласно выписки из лицевого счета заемщика и представленного расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредита был уплачен Мажаевой И.Н. в марте 2019 года, просроченная задолженность возникла в апреле 2019 года.
По состоянию на [дата] за ответчиком числится задолженность перед банком в сумме 74 324 рублей 31 копейку, в том числе 69 004 рублей 72 копейки - просроченная ссуда, неустойка на просроченную ссуду - 3 350 рублей 54 копейки, штраф 1 870 рублей 05 копеек, иные комиссии - 2 260 рублей 09 копеек.
Разрешая спор, установив возникновение между сторонами кредитных обязательств, которые со стороны заёмщика не исполнены, просроченная задолженность возникла в апреле 2019 года, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, отклонив возражения ответчика о том, что денежные средства были списаны со счета ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц в связи с необеспечением банком безопасности использования банковских карт их держателями.
В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В обоснование своих возражений относительно иска о несанкционированном списании денежных средств со счета держателя банковской карты по вине банка, ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные в письменных обращениях в правоохранительные органы.
Так, ответчиком указывается, что [дата] в время. истцу поступил звонок с номера [номер], звонящий представился сотрудником ПАО "Совкомбанк", и спросил, приходили ли ей в последнее время разовые пароли для входа в личный кабинет. Мажаева И.Н. ответила утвердительно. Сообщили, что карту пытаются взломать и перевести денежные средства на другую карту, в связи с чем, нужно подтвердить согласие на блокировку карты, а затем написать заявление в банк на перевыпуск карты. При этом звонившим было сказано, что нужно уточнить все данные. Были названы фамилия, имя, отчество, номер карты, срок её действия, уточнялось действительно ли карта привязана к телефону, на который совершён звонок. Мажаева И.Н. всё подтвердила. По окончании разговора на телефон Мажаевой И.Н. пришло сообщение, что с карты сняты денежные средства в сумме 71 365 руб. Мажаева И.Н. поняла, что ее обманули, так как ранее уже слышала о подобных фактах мошенничества. По результатам звонка на горячую линию банка, подтверждено, что это действовали мошенники, необходимо блокировать карту.
[дата] по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
[дата] следователем СУ Управления МВД России по г. Дзержинску производство по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1, 220-229).
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, материалами дела не установлена вина банка в списании денежных средств со счёта ответчика.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из материалов дела, оспариваемые операции совершались с использованием технологии 3DS, то есть поступления одноразового пароля на номер мобильного телефона держателя карты истца, впоследствии сообщенного истцом, в то время как пунктом 10.2.4 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено: Обратите внимание! В целях безопасности, в интернет-банке предусмотрено использование одноразовых паролей для подтверждения операций по счету. Пароль Вы получите СМС-сообщением/PUSH-уведомлением. Также обратите внимание на следующие моменты: совершение операции в интернет-банке невозможно без ввода одноразового пароля; одноразовые пароли по СМС-сообщением/PUSH-уведомлением предназначены для подтверждения операции, вводя одноразовый пароль, Вы подтверждаете согласие с этой операцией (отменить платеж, подтвержденный одноразовым паролем в некоторых случаях невозможно); храните в ... свою конфиденциальную информацию: сотрудники ПАО "Совкомбанк" никогда не спрашивают у клиентов логины и пароли от Интернет-Банка или подробную информацию; следите за работоспособностью своего мобильного телефона.
Пунктом 4 памятки держателя карты "Халва" предусмотрены меры безопасности для защиты от мошенничества "Храните карту в недоступном для окружающих месте; не передавайте карту другому лицу, за исключением продавца (кассира); в поездках рекомендуем хранить карту отдельно от наличных денег и документов; при подозрении на возможное мошенническое использование Карты (или реквизитов карты) посторонним лицам необходимо срочно сообщить об этом в контакт-центр по телефону 8 800 100 0006 (только для приостановки действия карты); не отвечайте на электронные письма, в которых от имени банка просят сообщить номер счета карты, срок ее действия или PIN-код. Не переходите по ссылкам, указанным в таких письмах, они могут вести на мошеннические сайты-двойники; при поступлении на ваш мобильный телефон о несанкционированных операциях по карте, Вам необходимо срочно связаться с контакт-центром банка по телефону 8 800 100 0006 для приостановки действия карты, затем следует обратиться в банк с заявлением на блокировку карты и ее перевыпуск. Не оставляйте мобильный телефон выключенным на долгое время; никогда не сообщайте данные о вашей карте, если вам позвонили и представились сотрудником известной торговой фирмы, банка гостиницы и т.д.".
При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные пароля были переданы истцом третьим лицам. Также в деле не имеется доказательств использования третьими лицами банковской карты в результате ее хищения у держателя банковской карты. Вместе с тем действия самого ответчика по сообщению поступившего пароля фактически являются действиями по распоряжению держателя карты на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, как путём списания денежных средств, так и путем снятия денежных средств, ответчик в ходе разбирательства не привел, суд первой инстанции их также не установил.
Само по себе обращение Мажаевой И.Н. в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с ее банковской карты и последующее возбуждение уголовного дела по данному факту, а также поступление входящего звонка с номера телефона, который принадлежит банку, при предупреждении ответчика возможных мошеннических действиях третьих лиц при запросе пароля, не является основанием, при котором ответчик как заемщик по договору, не исполнивший обязанность по возврату суммы кредита, освобождается от погашения соответствующей задолженности.
Несанкционированный доступ к счету ответчика имел место не по причине ненадлежащего оказания истцом банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для отказа во взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности, поскольку денежные средства были сняты по распоряжению самого ответчика.
При таком положении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности. Произведённый банком расчет задолженности по состоянию на [дата] не оспорен. Расчёт проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Ссылка заявителя жалобы о том, что в данном случае банк является потерпевшим в деликтных правоотношениях с неустановленными лицами, при доказанности действий по распоряжению денежными средствами непосредственно заемщиком, подлежит отклонению. Как следует из представленных в дело копий материалов уголовного дела, потерпевшей по уголовному делу признана ответчик Мажаева И.Н., а не банк (т.1, л.д.84-88).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное решение, выводы суда подробно мотивированы, отражены в судебном решении, оснований сомневаться в них не имеется.
Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажаевой И.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов Д.В.
судьи Кулаева Е.В., Соколов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
