Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11268/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Зубову Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Зубова Михаила Леонидовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Зубова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Зубову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО "ЭОС" указано, что 13.09.2013 между ОАО "МТС-Банк" и Зубовым М.Л. заключен кредитный договор от 13.09.2013 N, во исполнение которого ОАО "МТС-Банк" предоставило Зубову М.Л. кредит в размере 294 005 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, а Зубов М.Л. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 13.09.2013 N.
29.12.2014 в соответствии с изменениями в гражданском законодательстве произведена смена вида организационно-правовой формы ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк".
18.12.2017 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) от 18.12.2017, по условиям которого ПАО "МТС-Банк" уступило, а ООО "ЭОС" приобрело права требования по кредитному договору от 13.09.2013 N.
Свои обязательства по кредитному договору от 13.09.2013 N Зубов М.Л. не исполняет.
С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Зубова М.Л. задолженность по кредитному договору от 13.09.2013 N за период с 13.01.2017 по 18.12.2017 в размере 148 677 рублей 90 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 131718 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16958 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 рублей 56 копеек.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Зубов М.Л. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Зубов М.Л. ссылается на то, что не представлены доказательства заключения договора и выдачи кредита. Выписка по счету не подтверждает принадлежность счета Зубову М.Л. и совершение отраженных в выписке расходных операций именно Зубовым М.Л. Копии документов не являются допустимыми по делу доказательствами. Уступка прав по кредитному договору является незаконной. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Решение не подписано судьей, секретарем и не заверено гербовой печатью, не опубликовано в установленный срок на сайте суда. Исковое заявление подано неуполномоченным лицом. ООО "ЭОС", ПАО "МТС-Банк" не извещены о времени и судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зубов М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО "ЭОС", третьего лица ПАО "МТС-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте, по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 13.09.2013 между ОАО "МТС-Банк" и Зубовым М.Л. в установленной законом форме заключен кредитный договор от 13.09.2013 N, во исполнение которого ОАО "МТС-Банк" предоставило Зубову М.Л. кредит в размере 294 005 рублей.
Представленный в материалах дела кредитный договор от 13.09.2013 N подтверждает, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
Своей подписью в кредитном договоре от 13.09.2013 N Зубов М.Л. подтвердил, что понимает условия кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Кредит предоставлен Банком путем перечисления суммы кредита на счет N, открытый на имя Зубова М.Л. в ОАО "МТС-Банк" в целях кредитования.
Принадлежность счета Зубову М.Л. подтверждается договором банковского счета физического лица от 13.09.2013.
Своей подписью в указанном договоре Зубов М.Л. подтвердил, что счет N открывается Банком на основании заявления клиента Зубова М.Л.
Из выписки по счету заемщика N следует, что Зубов М.Л. распорядился суммой кредита, находящейся на счете.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик Зубов М.Л. суду не представил, до предъявления в суд рассматриваемого иска факт получения кредита не оспаривал.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору от 13.09.2013 N Зубов М.Л. не исполняет.
Расчет задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 N судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 13.09.2013 N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 4.4.3 кредитного договора от 13.09.2013 N предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу.
Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (требований) от 18.12.2017 ПАО "МТС-Банк" уступило, а ООО "ЭОС" приобрело права требования по кредитному договору от 13.09.2013 N в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения кредитного договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Также согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23.04.2019 ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубова М.Л. задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 N.
04.05.2019 мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Решетниковой Е.В. вынесен судебный приказ N о взыскании с Зубова М.Л. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 N.
Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Решетниковой Е.В. от 15.06.2019 судебный приказ N отменен по заявлению должника.
Рассматриваемый иск подан в суд 11.02.2020, в пределах неистекшей части срока исковой давности по платежу, сроком уплаты 13.01.2017, и всех последующих платежей соответственно.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При предъявлении иска представитель истца ООО "ЭОС" предоставил копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, выписку по счету и расчет задолженности.
Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда при единоличном рассмотрении дела подписывается только судьей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела представлено решение, подписанное судьей Мурзагалиевой А.З.
Необходимость заверять решение суда, представленное в материалах дела, подписью секретаря и гербовой печатью суда, законом, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" не предусмотрена.
Решение суда в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещено на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Доводы апелляционной жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом, о неизвещении ООО "ЭОС", ПАО "МТС-Банк" о судебном заседании опровергаются материалами дела, являются несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Зубова М.Л. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
