Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11268/2019
Нижний Новгород 24 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года
по делу по иску Ф.Д.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Я.К.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ф.Д.Е. обратился в суд с данным иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с 30.01.2018 года по 24.01.2019 г., в размере 297970 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 30.01.2018г. по 24.01.2019г., в размере 71800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов в размере 1500 рублей и штраф.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признала.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ф.Д.Е. страховое возмещение в размере 83000 рублей, неустойку за период с 30.01.2018 года по 24.01.2019 года в сумме 15000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (83000 руб.) за каждый день просрочки, но не больше 385000 руб. по формуле: 83 000 руб.(сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная с "25" января 2019 года по день фактического исполнения решения, финансовую санкцию в размере 1500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата в размере 1500 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного, по доводам неправомерного взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства в противоречие закону, что фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Также заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, по мотиву уклонения потерпевшего от выполнения обязанностей по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2016 года по вине водителя Е.Э.И., принадлежащему Ф.Д.Е. автомобилю Nissan Teana государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность истца в АО СК "Инвестиции и Финансы".
19 декабря 2017 года Ф.Д.Е. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему комплект необходимых документов. Данное заявление было получено страховщиком 08 января 2018 года, о чем свидетельствуют представленные истцом сведения об отправке почтовой корреспонденции (л.д.13-14).
В установленные сроки страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 3111 от 15.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121496 рублей 92 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7500 рублей.
Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением к ней копии заключения эксперта. Данная претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" 16 февраля 2018 года
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эверест".
Согласно заключению эксперта ООО "Эверест" N633 от 10.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за исключением повреждений эксплуатационного характера, и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа составила 83000 рублей, без учета износа 117600 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации "О страховании" (далее ГК РФ), Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ответчик, в установленные сроки не выплатил истцу страховое возмещение, чем уклонился от исполнения обязательства.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 83000 рублей, определенного на основании заключений судебной экспертизы.
Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, определенной на дату вынесения решения суда и финансовой санкции, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил 15000 рублей и 1500 рублей, соответственно.
Также судом определена неустойка до момента фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам отсутствия оснований для взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Установив нарушение страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика нестойки, в том числе и на будущее время, с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Данный вывод суда коллегия находит правильным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы об уклонении потерпевшего от предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра.
В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с пунктом 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Признавая отказ в страховой выплате неправомерным, суд обоснованно исходил из того, что характер повреждений транспортного средства истца исключал его представление для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика г.Н.Новгород, ул. Березовская 96. Данные обстоятельства явно усматриваются из характера повреждений автомобиля отраженных в экспертных заключениях.
При этом вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 08 января 2018 года. В данном заявлении истцом было указано на невозможность представить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика в виду полученных повреждений, тогда как телеграммы о согласовании осмотра были направлены страховщиком в адрес потерпевшего 20.02.2018г. и 27.02.2018г., т.е. только после получения ответчиком претензии истца от 16 февраля 2018 года.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может прийти к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного имущества в установленный законом срок.
Кроме того не имеется в деле доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности установить обстоятельства наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования из представленных истцом в адрес страховщика документов.
При таком положении обязанность по осмотру транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика не имелось оснований отказа в страховой выплате, а проведение истцом независимой оценки причиненного ущерба, являлось правомерным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
