Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11267/2021

город Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Рожковой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой М.В.

с участием прокурора Кокуриной Р.В., истца Астаурова А.А., руководителя ГБУЗ НО "Городская поликлиника N [адрес]" Киселевой Л.А., третьих лиц Скопа Т.Б., Коняева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Астаурова А. А.овича, апелляционному представлению прокурора [адрес]

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2019 года

по иску Астаурова А. А.овича к министерству здравоохранения [адрес], Государственному бюджетному учреждению здравоохранения [адрес] "Городская поликлиника N [адрес]" о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Астауров А.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения [адрес] о компенсации морального вреда, указав, что в результате халатности ответчика, а также халатности врачей ГБУЗ НО "Городская поликлиника N [адрес]", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N [адрес]", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер] [адрес]", ГБУЗ НО "Нижегородская городская психиатрическая больница [номер] [адрес]", ООО "Медэкспресс-НН", ФКУ "ГБ МСЭ по [адрес]" Минтруда России, неправильно установленного врачами диагноза, неоказаниями врачами медицинской помощи скончался его сын Астауров С.А., которого лечили от одного заболевания, а умер он от другого, в связи с чем Астауров А.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за смерть сына в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N [адрес]", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер] [адрес]", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер] [адрес]", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер] [адрес]" (т.1, л.д.40).

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ГБУЗ НО "Нижегородская городская психиатрическая больница [номер] [адрес]", ФКУ "ГБ МСЭ по [адрес]" Минтруда России, ГБУЗ НО "Городская поликлиника [адрес] [номер]", ООО "Медэкспресс-НН" (т.1, л.д.57-58).

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ВТБ МС (т.1, л.д.121-122).

Определением суда от [дата] ГБУЗ НО "Городская поликлиника [адрес] [номер]" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Скопа Т.Б., Коняев В.С., Смолик А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (т.2, л.д.47-48).

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Астаурова А.А. к Министерству здравоохранения [адрес], ГБУЗ [адрес] "Городская поликлиника N [адрес]" о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Астауров А.А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурора [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм права.

Определением судебной коллегии от [дата] произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ВТБ МС на правопреемника АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Астауров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, участвующий в деле прокурор Кокурина Р.А. поддержала доводы апелляционного представления, руководитель ГБУЗ НО "Городская поликлиника N [адрес]" Киселева Л.А., третьи лица Скопа Т.Б., Коняев В.С. возражали относительно апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Третьи лица ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер] [адрес]", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер] [адрес]", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер] [адрес]", ФКУ "ГБ МСЭ по [адрес]" Минтруда России, АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", ГБУЗ НО "Нижегородская городская психиатрическая больница [номер] [адрес]" направили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Третье лицо Смолик А.А. переданной в суд телефонограмме просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска Астаурова А.А. не соответствует приведенным требованиям закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Астауров А.А. является отцом Астаурова С.А., [дата] года рождения.

[дата] Астауров С.А. умер.

Согласно справке о смерти от [дата] [номер] выданной Отделом З. М. [адрес] ГУ З. [адрес] причиной смерти Астаурова С.А. явилась <данные изъяты> пищевода (т.1, л.д.17).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа [номер] смерть Астаурова С.А., [дата], наступила от <данные изъяты> (т.1, л.д.113-115).

Согласно данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ НО "Городская поликлиника [номер]" [номер] Астауров С.А., [дата] наблюдался специалистами данного учреждения в период с [дата]. С [дата] Астауров С.А. наблюдался у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от [дата] [номер]-ГР(ВР) следует, что при оказании медицинской помощи в период [дата] допущены дефекты оказания медицинской помощи врачом терапевтом ГБУЗ НО "Городская поликлиника [номер]" на этапе диспансерного наблюдения Астаурова С.А. по хроническому <данные изъяты>.

В частности, в нарушение требований действующего приказа Минздрава от 1986 года N 770 "О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения" (<данные изъяты> не назначены и не проведены необходимые лабораторные <данные изъяты> и инструментальные методы обследования. В нарушение приказа Минздрава РФ от [дата] [номер] "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" клинический диагноз от [дата] <данные изъяты> Астаурову С.А. выставлен необоснованно. При осмотре не отмечены антропометрические данные (рост и вес), диагноз сформулирован без <данные изъяты>; указанные обследования не отражают клинико-функциональную характеристику нарушений <данные изъяты>. Так же, при неоднократном указании лечащим врачом на пагубное употребление <данные изъяты> больному не назначена <данные изъяты>. План лечебно-оздоровительных мероприятий составлен без учета клинических рекомендаций по лечению <данные изъяты>

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в нарушение приказа Минздрава РФ от 26.10.2017 N 869н "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения" антропометрия Астаурову С.А. проведена с ошибками, так как не указан рост стоя, окружность талии. <данные изъяты> В нарушение приказа Минздрава РФ от 21.03.2017 N 293н "Об утверждении профессионального стандарта врач лечебник (врач терапевт участковый терапевт)" и в нарушение приказа Минздрава РФ от 29.12.2012 N 1705 "О порядке организации медицинской реабилитации" врач невролог и врач участковый терапевт не организовали, после получения выписки <данные изъяты> медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях, в том числе в выездной форме. Также в нарушение приказа Минздрава РФ от 14.04.2015 N 187н "Об утверждении Порядка оказания паллиативной помощи взрослому населению" врач терапевт участковый и врач невролог не организовали Астаурову С.А. оказание <данные изъяты>, нуждающегося в симптоматическом лечении и в обеспечении ухода при оказании медицинской помощи.

Как следует из выводов изложенных в заключении судебной экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от [дата] [номер]-ГР(ВР) между выявленными дефектами и наступлением смерти Астаурова С.А. не имеется причинно-следственной связи. Варианты исхода <данные изъяты> во многом зависят от возможности проведения сложного комплекса комбинированного лечения <данные изъяты> Наличие у Астаурова С.А. длительно протекающего хронического процесса нарушения функций организма: <данные изъяты> являются противопоказанием к использованию наиболее эффективных методов лечения. Подобные ограничения со стороны пациента в лечении <данные изъяты> приводят к быстрому и неизбежному летальному исходу.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец Астауров А.А. указал, что его сыну Астурову А.С. врачами был неправильно установлен диагноз заболевания, в результате неоказания надлежащей медицинской помощи сын скончался в возрасте <данные изъяты>, фактически Астаурова А.С. лечили от одного заболевания, а умер он от другого. В связи с преждевременной утратой близкого родственника истцу причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования Астаурова А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 11, 19, 79, 98 Федерального закона от [дата] N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", сославшись на заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, указал на то, что при оказании медицинской помощи Астаурову С.А. медицинскими работниками были допущены недостатки, однако прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Астаурова С.А. отсутствует, доказательств того, что ухудшение состояния здоровья сына истца было обусловлено дефектами оказания ему медицинской помощи работниками ответчика не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, по следующим мотивам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1, 2, 5-7 ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ч.1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти Астаурова С.А. - [дата]).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.