Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11267/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимофеевой Людмилы Николаевны к Гальстер Светлане Ивановне о возмещении ущерба от залива квартиры, по апелляционной жалобе Гальстер Светланы Ивановны на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2020,

установил:

Тимофеева Л.Н. (истец) обратилась в суд с иском к Гальстер С.И. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопление квартиры истца из квартиры ответчика, в сумме 93200 руб., а также расходов на оплату услуг оценки в сумме 7000 руб. В обоснование иска представлены документы о праве собственности на квартиру истца, акт управляющей компании о затоплении с подписями ее работников, отчет об оценке и документы о несении расходов на оценку, документ об уплате пошлины, претензия и опись вложения в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения названного иска истребована выписка по квартире ответчика со сведениями об общей долевой собственности (л.д. 50-53), адресная справка на ответчика (л.д. 54). Со стороны ответчика отзыва не поступило, - возвратный конверт за истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 58).

Принятым в прядке ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы, срок принесения которой восстановлен судебным определением от 18.05.2021.

С судебным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядка, поскольку ущерба со стороны ответчика не признавался (в акте отсутствует подпись ответчика - л.д. 12), на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве (нет доказательств отправления копии иска в адрес ответчика, представленная истцом опись вложения не содержит указаний на отправку претензии или иска - л.д. 41).

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам гражданского дела, приходим к следующему.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае перечисленных требований не выполнено. Как указано в оспариваемом судебном решении, квартира, из которой заявлено затопление квартиры истца, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации судья первой инстанции не дал оценки тому, что по запрошенной им выписке установлен второй сособственник, не привлеченный к участию в гражданском деле. Вывода о том, что именно и только ответчик является непосредственным причинителем вреда согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит.

С учетом изложенного приходим к выводу, что судьей первой инстанции не выполнены также требования п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявленные требование о возмещении ущерба не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, поскольку у суда первой инстанции к моменту принятия решения имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. В данном случае - в связи с проверкой обстоятельств самого затопления, которые ответчиком не признаны в досудебном или судебном порядке, а также определением состава лиц, участвующих в деле.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом разъяснений пп. 9 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" составляют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поэтому в силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое судебное решение, принятое в нарушение вышеназванных норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2020 отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка