Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Пуртова Евгения Викторовича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Тришеву Артему Евгеньевичу о возмещении вреда здоровью,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пуртова Евгения Викторовича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Тришева Артема Евгеньевича в пользу Пуртова Евгения Викторовича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Тришева Артема Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении иска Пуртова Евгения Викторовича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в остальной части отказать".

УСТАНОВИЛА:

Пуртов Е.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к Тришеву А.Е. о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 04.05.2020 года ответчик, управляя велосипедом, двигаясь по острову Татышев в г. Красноярске, совершил наезд на его несовершеннолетнего сына ФИО1 По результатам госпитализации несовершеннолетнего ФИО1 в Городской больнице N поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили боль ребенку, который испытывает страх при виде велосипеда, отказывается ездить самостоятельно на велосипеде, переживает до настоящего времени.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Грекова Л.Р. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения нормы - ст. 1079 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, указывая на ошибочность выводов суда о причинении вреда источником повышенной опасности. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей, поскольку её размер должен составить 300 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., поддержавшей апелляционное представление, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Пуртов Е.В. является отцом ФИО1, <дата> года рождения.

04.05.2020 года ответчик Тришев А.Е., управляя велосипедом, двигаясь по дороге на острове Татышев в г. Красноярске, совершил наезд на ФИО1, <дата> года рождения, который также двигался на велосипеде. В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни от 14.05.2020 года КГБУЗ КМКБ N им. И.С. Берзона, в связи с получением 04.05.2020 года травм несовершеннолетний ФИО1 находился на лечении в отделении ДНХО с 04.05.2020 года по 14.05.2020 года, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. На фоне проводимой терапии состояние ребенка улучшилось до удовлетворительного.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ КБСМЭ N от 12.08.2020 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 04.05.2020 года отмечена сочетанная травма тела: <данные изъяты> Данная сочетанная травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при падении на плоскость с велосипеда.

Разрешая исковые требования Пуртова Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тришева А.Е. в пользу Пуртова Е.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Тришева А.Е. компенсации морального вреда и её размера лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, исходя из следующего.

Как видно из мотивировочной части решения, судом при разрешении спора применены положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, а также положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которым, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, как видно из дела, ответчик Тришев А.Е. совершил наезд на ФИО1, <дата> года рождения, управляя велосипедом.

Как предусмотрено п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Велосипедист - лицо, управляющее велосипедом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" велосипед источником повышенной опасности не является, в связи с чем из мотивировочной части заочного решения суда надлежит исключить ссылки на положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика Тришева А.Е. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Тришева А.Е. в доход местного бюджета, подлежит снижению до 300 рублей.

В остальной части заочное решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года изменить.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Тришева Артема Евгеньевича в доход местного бюджета, до 300 рублей.

Исключить из мотивировочной части заочного решения суда ссылки на положения пункта 1 статьи 1079 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части указанное заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка