Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-11267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-11267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2021 по иску АО "Почта Банк" к Бутаковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бутаковой Людмилы Михайловны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Бутаковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 391 000 руб. с уплатой процентов в размере 29,9% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По состоянию на 10.01.2021 задолженность составила 150 677,43 рублей, которая состоит из основного долга в размере 121 153,43 рубля, задолженности по процентам в сумме 21 274 рубля, комиссии - 8 250 рублей.
Истец просил суд взыскать с Бутаковой Л.М. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 150 677,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 214 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Бутаковой Л.М. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору задолженность по состоянию на 10.01.2021 в размере 142 427,43 руб., которая состоит из задолженности: по основному долгу в размере 121 153,43 руб., по процентам в размере 21 274 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048,55 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, Бутакова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт обращает внимание, что представленный расчет не соответствует действительности, а выписка по лицевому счету противоречит заявленным требованиям. Считает, что банк ввел суд в заблуждение относительно размера задолженности. Кроме того, ссылаясь на отменный судебный приказ в отношении спорного кредитного договора, указал на то, что размер задолженности в исковом заявлении значительно увеличен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бутаковой Л.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 25.05.2014 между Бутаковой Л.М. и ОАО "Лето Банк", правопреемником которого является истец, на основании заявления заемщика заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 391 000 руб. с уплатой процентов в размере 29,9% годовых сроком на 47 месяцев.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной выше сумме. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
С учетом изложенного ПАО "Почта Банк" 10.08.2018 направил в адрес заемщика заключительное требование о погашении задолженности в размере 150 677,43 руб. в срок не позднее 10.09.2018 и уведомил о расторжении договора 11.09.2018 в случае непогашения долга в указанный срок.
По состоянию на 10.01.2021 размер задолженности за период с 10.02.2018 составил 150 677,43 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 121 153,43 руб. задолженности по процентам - 21 274 руб., по комиссиям в размере 8 250 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования банка о взыскании указанной задолженности частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о кредитовании, исполнялись ненадлежащим образом. Расчет задолженности банка судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем был положен в основу принятого решения.
При этом суд отказал во взыскании задолженности по комиссиям в размере 8 250 рублей, посчитав недоказанными требования истца в указанной части, поскольку определить основания возникновения, правовую природу, порядок расчета указанной комиссии невозможно.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и это не отрицалось самим заемщиком, судебная коллегия с учетом приведенных нормы права приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в данном расчете задолженности, который соответствует выписке движения денежных средств по счету и условиям кредитного договора, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет ответчиком не опровергнут и контррасчет не представлен, в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств и иного расчета апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что размер взысканной задолженности превышает размер долга по судебному приказу, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела и правого значения не имеет. Так, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 установлено, что определением мирового судьи СУ N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 29.02.2019 был выдан судебный приказ, которым взыскана задолженность с Бутаковой Л.М. в пользу банка по состоянию на 12.12.2018 в размере 142 427,43 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 121 153,43 руб. и задолженности по процентам в размере 21 274 рубля.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутаковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
