Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Мосинцевой О.В., Вялых О.Г.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-236/2020 по иску Гречанова Юрия Михайловича, Гречановой Елены Михайловны, Гричановой Веры Пантелеевны, Пятницкого Василия Григорьевича, Пятницкой Веры Александровны к МУП "Служба заказчика и землеустройства", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Горбунова Татьяна Николаевна, Пятницкая Наталья Владимировна, Корсунов Александр Владимирович, Корсунов Владимир Иванович, Рабичева Татьяна Викторовна, Чуйкина Лидия Викторовна, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, по апелляционной жалобе Гречанова Юрия Михайловича, Гречановой Елены Михайловны, Гричановой Веры Пантелеевны, Пятницкого Василия Григорьевича, Пятницкой Веры Александровны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
Сухаревский В.П., действуя на основании доверенностей в интересах Гречанова Ю.М., Гречановой Е.М., Гричановой В.П., Пятницкого В.Г., Пятницкой В.А., обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика и землеустройства" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 100 800 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 году истцы обратились в МУП "Служба заказчика и землеустройства" для проведения работ по уточнению местоположения границ. 24 декабря 2015 года ответчиком подготовлен межевой план земельного участка истцов. При проведении кадастровых работ на место межевания представители ответчика не выезжали, измерительные средства не применялись, согласование с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводились. В результате ошибок при проведении кадастровых работ площадь пашни земельного участка истцов уменьшена на 12,05 га.
Кадастровый инженер Маркина Л.Н. указала, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка при определении координат границ земельного участка. МУП "Служба заказчика и землеустройства" ошибочно включено в состав пахотной земли 12,05 га леса. Неправильное определение границ земельного участка, и его последующая постановка на кадастровый учет, нарушает права истцов как собственников и землепользователей.
На основании изложенного, истцы просили суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд, в связи с наличием реестровой ошибки исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Горбунова Т.Г., Орехова А.И., Пятницкая Н.В., Корсунов А.В., Корсунов В.И. - правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), являющихся смежными по отношению к земельному участку истцов.
В ходе судебного разбирательства Орехова А.И. из числа третьих лиц исключена в связи со смертью, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правопреемники Ореховой А.И. - Рабичева Т.В., Чуйкина Л.Е.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Гречанова Ю.М., Гречановой Е.М., Гричановой В.П., Пятницкого В.Г., Пятницкой В.А. к МУП "Служба заказчика и землеустройства" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка отказано.
С указанным решением суда не согласились Гречанов Ю.М., Гресчанова Е.М., Гречанова В.П., Пятницкий В.Г., Пятницкая В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.
Апеллянты, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, указывают, что суд оставил без внимания ходатайство истцов об истребовании из МУП "Заказчика и землеустройства" договора от 24 декабря 2015 года на проведение межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ошибок при определении земельного участка площадь пашни была уменьшена на 12,05 га.
В нарушении ст.43 ГПК РФ, суд не вынес определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Пятницкой Н.В., Корсунова В.И., Рабичеву Т.В., Чуйкину Л.В., не имеющих отношения к делу и не заявивших ходатайств об участии в рассмотрении данного дела.
По мнению апеллянтов, выводы суда о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору выступают правообладатели смежных земельных участков с земельным участком истцов, МУП "Служба заказчика и землеустройства", исходя из предмета иска, является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, так как между истцами и ответчиком был заключён договор на проведение межевых работ, оплачено проведение работ согласно калькуляции, а работа выполнена некачественно, что повлекло за собой допущение реестровой ошибки, в отношении предмета спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Гречанова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).
Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гречанову Ю.М., Гречановой Е.М., Гричановой В.П., Пятницкой В.А., Пятницкому В.Г. на основании постановления администрации Константиновского района Ростовской области от 07 апреля 1999 года N 359 внесены по результатам уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка по межевому плану от 24 декабря 2015 года, выполненному МУП "Служба заказчика и землеустройства".
Истцы, ссылаясь на реестровую ошибку, допущенную МУП "Служба заказчика и землеустройства" при межевании, просили о исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что при определении координат характерных точек границ спорного земельного участка и не соответствии их фактическим границам земельного участка, в чем состоит реестровая ошибка (при ее наличии), вследствие чего она возникла, необходимы специальные познания, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако стороны отказались от назначения судебной землеустроительной экспертизы.
Поскольку истцами, не представлено суду доказательств о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, не затрагивает ли она права и интересы третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исправления реестровой ошибки в случае ее наличия.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, сделанными с учетом требований норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из текста искового заявления, предъявлены требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка.
Заявленные исковые требования сводятся к несогласию с определением фактических границ спорных земельных участков, могут свидетельствовать о наличии спора о правах на данные земельные участки третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство истцов об истребовании из МУП "Заказчика и землеустройства" договора от 24 декабря 2015 года на проведение межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что истцами было заявлено ходатайство об истребовании договора.
Ссылка апеллянтов о том, что в нарушении ст.43 ГПК РФ суд не вынес определение о привлечении к участию в деле третьих лиц Пятницкой Н.В., Корсунова В.И., Рабичеву Т.В., Чуйкину Л.В., опровергается материалами дела, из которых следует, что Пятницкая Н.В., Корсунов В.И. были привлечены к участию в деле определением суда от 02 марта 2020 года (т.1 л.д.155), Рабичева Т.В., Чуйкина Л.В., были привлечены протокольным определением суда от 06 мая 2020 года (т. 2 л.д.1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору не должны быть правообладатели земельных участков, смежных с земельным участком истцов, подлежат отклонению, поскольку по сути заявленные исковые требования сводятся к несогласию с определением фактических границ спорных земельных участков, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии спора о правах на данные земельные участки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка.
Таким образом, при наличии спора относительно установления координат характерных точек границ земельного участка, требования должны быть предъявлены к правообладателю спорного земельного участка, таковыми в рассматриваемом случае являются правообладатели смежных с земельным участком истцов земельных участков.
Более того, с учетом позиции истцов о том, что спора по фактическому землепользованию, границам земельного участка как такового не имеется, а в сведениях Единого государственного реестра недвижимости допущена реестровая ошибка в части описания границ спорных земельных участков, следует отметить, что для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении основных характеристик объекта недвижимости предусмотрен административный порядок.
Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах в отсутствие спора по установлению границ смежных земельных участков и несоблюдения административного порядка, предусмотренного для внесения изменений в ЕГРН, исковые требования также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к вводу о том, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречанова Юрия Михайловича, Гречановой Елены Михайловны, Гричановой Веры Пантелеевны, Пятницкого Василия Григорьевича, Пятницкой Веры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс изготовлен апелляционного определения 08 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
