Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11267/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11267/2020
Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 30.11.2020 года гражданское дело по заявлению ООО ЭОС о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,
ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, указав, что заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.05.2016 года в пользу ПАО НБ Траст с Фоминой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору, выдан и предъявлен исполнительный лист для исполнения судебного решения.
По договору цессии от 19.02.2019г. к ООО ЭОС от ПАО НБ Траст перешло право требования с Фоминой М.С. долга по кредитному договору в соответствии с постановленным судом решением.
Заинтересованные лица (должник Фомина М.С.) в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого заявила в частной жалобе Фомина М.С. указывая на не извещение о дате судебного заседания.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.01.2020г. частная жалоба Фоминой М.С. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 года оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 02.11.2020г. Фоминой М.С. восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15.01.2020г. Отменено апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.01.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 18.11.2020г. определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 года отменено в связи с не извещением Фоминой М.С. о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО ЭОС о замене стороны взыскателя по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании Фомина М.С. возражала против заявленного правопреемства по приведенным в письменном возражении доводам, остальные лица участие не принимали.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопрос о замене стороны исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ рассматривается в судебном заседании с участием сторон.
В связи с не извещением Фоминой М.С. о дате судебного заседания 25.10.2019г., что установлено апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 18.11.2020г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменив названное определение суда первой инстанции.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
На основании ст. 44 ГПК РФ при выбытии стороны в установленном решением суда правоотношении на любой стадии гражданского судопроизводства возможно правопреемство.
Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.05.2016 года в пользу ПАО НБ Траст с Фоминой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору, выдан и предъявлен исполнительный лист для исполнения судебного решения.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2018г. по заявлению ПАО НБ Траст выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Фоминой М.С. денежной задолженности в связи с его утерей. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Доказательств исполнения решения суда в материалах дела не имеется.
По договору цессии от 19.02.2019г. к ООО ЭОС от ПАО НБ Траст перешло право требования с Фоминой М.С. долга по кредитному договору.
Поскольку не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, то оно подлежит удовлетворению.
Приведенные в возражении Фоминой М.С. доводы отклоняются. Копия представленного договора цессии от 19.02.2019г. заверена должным образом (л.д. 5-7). Верность представленной копии оригиналу договора цессии подтверждена заявителем (л.д. 36). Подчисток копия договора не содержит. Остальные приведенные в возражении Фоминой М.С. доводы относительно фактического исполнения договора цессии от 19.02.2019г. правового значения для настоящего дела не имеют, могут являться предметом отдельного спора.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Произвести замену взыскателя ПАО НБ "Траст" на ООО ЭОС по заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016г. по делу N **/2016 по иску ОАО НБ "Траст" к Фоминой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 02.10.2013 г.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка