Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11267/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко А.Н, к Тюкину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Ошуркова Д.С. (по доверенности от 25.05.2020), судебная коллегия
установила:
истец - ИП Нестеренко А.Н. обратился с иском к Тюкину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2014 на основании заявления Тюкина И.И. на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету, между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Тюкиным И.И. заключен кредитный договор N в соответствии с договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, открыта кредитная линия с суммой лимита 1000000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 0 %, а при невыполнении условий льготного периода кредитования - 24 процента годовых, со сроком возврата кредита до 27.04.2016. Минимальный обязательный платеж по погашению кредита определен в размере 10% от суммы задолженности зафиксированной на первый календарный день месяца, в случае невнесения или неполного внесения ежемесячного платежа предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 50% годовых.
Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность.
На основании договора N уступки прав требования (цессии) от 11.12.2018, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ИП Нестеренко А.Н. (цессионарий) права требования к должнику по указанному кредитному договору переданы ИП Нестеренко А.Н.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Тюкина И.И. в пользу ИП Нестеренко А.Н. задолженность по договору N от 21.03.2014 в сумме 942401 руб. 63 коп. из которых 940401 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 2000 руб. задолженность по процентам за период с 21.03.2014 по 26.12.2018, а также проценты на сумму основного долга по ставке 50% годовых в период с 27.12.2019 по дату фактического погашения основного долга. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12624 руб. 02 коп.
В судебное заседание истец не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен,
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 11.06.2020, заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
29.06.2020 Тюкин И.И. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение от 28.10.2019, в обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного заочного решения. Полагает, что судом не было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор от 21.03.2014 заключен на период до 27.04.2016, с иском истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности - 04.09.2019. Данное заявление о пропуске истцом срока исковой давности он не мог сделать в связи с ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того полагает необоснованным начисление процентов по повышенной ставке 50% годовых, поскольку с 16.02.2015 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в апреле 2015 года банк решением арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 дело N А40-31510/2015-179-75 признан банкротом. По обращениям заемщика не предоставлены реквизиты счета для внесения ежемесячных платежей, полагает, что отсутствуют основания для взыскания повышенных процентов до фактического исполнения решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ошурков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Нестеренко А.Н., ответчик Тюкин И.И., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещений почтой 29.07.2020, представители истца и ответчика извещены телефонограммами 29.07.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст, ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения договора N от 21.03.2014 между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и Тюкиным И.И. (заемщик), по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в сумме 1000000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 0 %, а при невыполнении условий льготного периода кредитования - 24 процента годовых, а также в случае невнесения неполного внесения ежемесячного платежа (10% от суммы задолженности зафиксированной на первый календарный день месяца) - 50 % годовых. Подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Согласно условиям договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дня закрытия Специального карточного счета (далее СКС). Если за один месяц до окончания срока действия карты держатель не подаст в банк заявление об отказе от перевыпуска карты и на СКС имеются денежные средства в количестве необходимом для оплаты расходов, связанных с перевыпуском карты, то настоящий договор автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок (п. 9.1 договора л.д. 7-9).
Также не оспорен и не опровергнут ответчиком факт ненадлежащего выполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения требований.
Доводы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2019, отклоняются.
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем. Извещение о назначенном на 28.10.2019 судебном заседании, было заблаговременно направлено по адресу регистрации ответчика по месту его жительства: ..., согласно поступившей на запрос суда информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 30). Данный адрес проживания указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 33).
Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд не может повлиять на правильность решения суда.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, в апелляционной жалобе не обосновал невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы о неправомерности начисления повышенных процентов в размере 50% годовых на сумму основного долга за период с 27.12.2019 по дату фактического погашения основного долга, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно условиям договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты и Тарифам СБ Банка (ООО) (приложение N 3 к договору), с которыми был ознакомлен и согласен заемщик Тюкин И.И. при заключении договора, проставив свою подпись в заявлении на выдачу кредита-овердрафта по СКС (л.д.6), предусмотрена повышенная ставка за пользование кредитом на сумму просроченного платежа в размере 50% годовых, проценты начисляются с 26 календарного дня месяца, в котором возникла задолженность по день погашения включительно (п.30 Тарифов, л.д.10).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Не могут также быть приняты во внимание доводы об изменившемся материальном положении заемщика и невозможности погашения им кредита.
Указанные ответчиком обстоятельства, а именно нахождение на пенсии и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора, так как при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
