Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11266/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Рожковой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой М.В.

с участием представителя ООО "ТМК ОптТорг" - Шевяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А. Ю.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМК ОптТорг" к Куликову А. Ю. о взыскании материального ущерба с работника

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТМК ОптТорг" обратилось в суд с иском к Куликову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 485 146 рублей 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 051 рубль 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] между ООО "ТМК ОптТорг" (работодатель) и Куликовым А.Ю. (работник) заключен трудовой договор [номер], согласно которому работник принимался в транспортную службу на должность водителя - экспедитора. Одновременно с трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (товара, денежных средств, материальных ценностей, автомобиля) для осуществления своей работы и в связи с изложенным, обязуется возмещать ущерб, причинённый компании за порчу, утерю имущества, товара по его вине.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Куликова А.Ю., принадлежащего ООО "ТМК ОптТорг" на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Куликов А.Ю. ООО "ТМК ОптТорг" причинен ущерб в размере 485 146 рублей 96 копеек. [дата] Куликов А.Ю. был уволен по собственному желанию. Сумму ущерба ответчик истцу не возместил, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года исковые требования ООО "ТМК ОптТорг" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Куликова А.Ю. в пользу ООО "ТМК ОптТорг" в счет возмещения ущерба 33 756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 212 рублей 68 копеек, а всего 34 968 рублей 68 копеек. В остальной части в иске ООО "ТМК ОптТорг" отказать.

В апелляционной жалобе Куликовым А.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда и в соответствии со статьей 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию. По мнению заявителя жалобы, в обоснование ходатайства о применении статьи 250 ТК РФ им были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, которым судом не дана объективная оценка. Кроме того, отказывая в применении статьи 250 ТК РФ, суд не учел факт нахождения на иждивении ответчика матери Куликовой А.Н. являющейся инвали[адрес] группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТМК ОптТорг" Шевякова Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Куликов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ООО "ТМК ОптТорг" (работодатель) и Куликовым А.Ю. (работник) заключен трудовой договор [номер], по условиям которого Куликов А.Ю. принят в ООО "ТМК ОптТорг" на должность водителя-экспедитора (т.1, л.д.7).

Также [дата] между ООО "ТМК ОптТорг" и Куликовым А.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (товара, денежных средств, материальных ценностей, автомобиля) для осуществления своей работы, и, в связи с изложенным, обязуется возмещать ущерб, причинённый компании за порчу, утерю имущества, товара по его вине (пункт 1.1) (т.1, л.д.8).

[дата] на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ТМК ОптТорг" на праве собственности (т.1, л.д.12) под управлением Куликова А.Ю. (т.1, л.д.13), в результате ДТП имуществу ООО "ТМК ОптТорг" причинен ущерб.

[дата] составлен акт об отказе водителя-экспедитора Куликова А.Ю. предоставить письменные объяснения обстоятельств и причин ДТП (т.1, л.д.18).

[дата] комиссией работодателя проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения вследствие произошедшего ДТП [дата], в результате которой комиссия пришла к следующему заключению: в произошедшем ДТП вина водителя-экспедитора Куликова А.Ю. установлена, водитель-экспедитор Куликов А.Ю. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет 485 146 рублей 96 копеек (т.1, л.д.15, 19).

[дата] составлен акт об отказе водителя-экспедитора Куликова А.Ю. ознакомиться с результатами проверки и отказе предоставить работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба (т.1, л.д.20).

[дата] Куликов А.Ю. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (т.1, л.д.11).

[дата] ООО "ТМК ОптТорг" направило Куликову А.Ю. претензию о возмещении ущерба (т.1, л.д.21,22).

Обстоятельства того, что ущерб имуществу ООО "ТМК ОптТорг" был причинен в результате ДТП, участником которого являлся Куликов А.Ю., с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 243 ТК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в полном размере не имеется, при этом исходил из того, что Куликов А.Ю. к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался, а работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указав на то, что ущерб причинен транспортному средству истца, которым управлял ответчик при исполнении последним трудовой функции водителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика Куликова А.Ю. в пользу ООО "ТМК ОптТорг" суммы ущерба исходя из размера среднемесячного заработка.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части неприменения судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера ущерба определенного исходя из размера среднемесячного заработка, вследствие чего законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки законности вынесенного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает. В данном конкретном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы ответчика Куликова А.Ю., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства определяемого характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из обжалуемой части судебного решения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, исходя вышеприведённого правового регулирования снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ возможно и в случаях ограниченной материальной ответственности работника.

Отказывая в применении положений статьи 250 ТК РФ и уменьшении размера ущерба ниже среднемесячного заработка суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что иждивенцев у ответчика Куликова А.Ю. не имеется, в настоящее время он работает, в соответствии со справкой о размере заработка по форме 2-НДФЛ, выданной ИП Метельковой Л.Н. <данные изъяты> составил 23 000 рублей, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 250 ТК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 250 ТК РФ и уменьшении размера взыскиваемого ущерба ниже среднемесячного заработка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судом правильно указано, что ответчик уволился с работы из ООО "ТМК ОптТорг" по собственному желанию, трудоустройство на более низкую заработную плату является его волеизъявлением, вследствие чего не может рассматриваться как обстоятельство для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик заявляя об уменьшении размера ущерба на основании статьи 250 ТК РФ, не представил суду доказательств своего имущественного положения (наличие или отсутствие в собственности недвижимости, транспортных средств, иного имущества, наличие банковских счетов, а также движение денежных средств по счетам).

В апелляционной жалобе ответчик Куликов А.Ю., выражая несогласие с размером ущерба, определенным судом к взысканию, указывает, что суд не учел факт нахождения на его иждивении матери Куликовой А.Н. являющейся инвалидом, с которой ответчик проживает совместно по адресу [адрес].

Вместе с тем, оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств нахождения у Куликова А.Ю. на иждивении матери Куликовой А.Н., являющейся инвали[адрес] группы (т.1, л.д.62,63) не имеется, материалами дела не подтверждено, что доход ответчика является основным и постоянным источником средств к существованию Куликовой А.Н., справка о составе семьи Куликова А.Ю. в материалы дела не представлена. В то время как из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу [адрес] (т.1, л.д.66-72) усматривается, что жилое помещение общей площадью <данные изъяты> имеет количество <данные изъяты>

Доказательств несения бремени содержания жилого помещения, расположенного [адрес], лишь Куликовым А.Ю. в материалы дела также не представлено. Кроме того, в деле имеются не опровергнутые ответчиком сведения о том, что по адресу [адрес] Куликов А.Ю. лишь зарегистрирован, а проживает по иному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для уменьшения в соответствии со статьей 250 ТК РФ взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, по приведенным мотивам подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка