Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А. судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокоркиной Ж.В., действующую в интересах Хасанова М.Г., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2021г., которым постановлено: исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично. Взыскать с Хасанова Мидхата Габдулхатовича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 103547535 от 22 января 2013 г. основной долг в размере 286 998,54 рублей, проценты в размере 17 609,74 рублей, плата за пропуск платежей в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411,09 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Хасанову М.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано, что Хасанов М.Г. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил предоставить банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. 22 января 2013 г. банк акцептовал заявление Хасанова М.Г. о заключении с ним договора N 103547535 о предоставлении и обслуживании карты, в подтверждение заключения сделки выпустил на имя клиента банковскую карту "Русский Стандарт", открыл банковский счет карты для совершения операций с установленным лимитом в 300 000 рублей. За период с 22 января 2013 г. по 23 декабря 2020г. ответчиком за счет предоставленного банком кредита были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленные даты. Истец, руководствуясь условиями договора, направил ответчику заключительную счет-выписку о погашении имеющейся задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 321 108,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 411,09 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кокоркина Ж.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала - положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику по кредитному договору. В материалы дела представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, которые не могут являться достаточными доказательствами обстоятельств дела при отсутствии оригиналов данных документов.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2013 г. между истцом и ответчиком в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 103547535 о предоставлении и обслуживании карты, тарифный план 83/2, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет N ...., выпустил банковскую карту "Русский Стандарт" N ...., установил лимит кредитования, а также в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.

Кредитный договор состоит из заявления Хасанова М.Г. на получение карты, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов банка по картам.

Факт ознакомления, понимания и согласия заемщика с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на заявлении.

В соответствии с распиской банковская карта была получена ответчиком 29 января 2013 г.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, заемщик воспользовался предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производил финансовые операции по кредитной карте.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик обязался обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

Согласно пункту 12 Тарифного плана ТП 83/2 установлена плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.

Согласно пункту 9.11. Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела.

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка (пункт 6.27. Условий).

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец сформировал и направил в адрес должника заключительную счет-выписку, в которой потребовал от Хасанова М.Г. погасить задолженность по кредиту в размере 286 998,54 рублей в срок до 21 сентября 2016 г.

За нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов банком были применены штрафные санкции в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 13 500 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены, в связи с чем, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту.

19 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ, которым с Хасанова М.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана кредитная задолженность.

17 ноября 2020 г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Впоследствии в связи с тем, что задолженность по кредиту так и не была погашена заемщиком, 18 января 2021 г., то есть до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа, банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление требований по периодическим платежам, начиная с 19 мая 2014 г.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по полученному ответчиком кредиту составляет 321 108,28 рублей, в том числе: основной долг - 286 998 рублей, проценты - 17 609,74 рублей, плата за пропуск платежей - 13 500 рублей.

Из имеющихся в деле документов (л.д.33) видно, что задолженность ответчика по процентам возникла, начиная с 21 марта 2016 г., по неустойке - с сентября 2015 г.

Признавая требования иска обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199,3 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств по делу, согласно которым по заключительному счету-выписке кредитором до 21 сентября 2016 г. для заемщика был установлен срок погашения задолженности по карте, с учетом обращения Банка в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права в приказном порядке, правильно резюмировал об обращении истца в пределах срока исковой давности и взыскал с Хасанова М.Г. в пользу истца задолженность в размере 286 668,54 рублей, снизив неустойку с 13 500 рублей до 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства представлены в копиях, правильность вынесенного судебного акт не опровергают.

Все документы, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем АО "Банк Русский стандарт", который в силу предоставленных доверенностью N 217-С от 27 мая 2019г. полномочий имеет право от имени банка удостоверять своей подписью верность копий документов (л.д. 36).

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поэтому выводы обжалуемого решения основаны на нормах действующего законодательства, и указанный довод ответчика не может служить основанием для его отмены.

Суждения апеллянта о том, что кредитный договор является реальным, считается заключенным с момента предоставления кредитных средств, противоречат нормам гражданского законодательства, согласно которым, в частности ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор по своей юридической природе является консенсуальным, а не реальным, и вступает в силу с момента достижения сторонами соответствующего соглашения по всем существенным условиям, до реальной передачи денег заемщику.

При подписании кредитного договора ответчиком не высказывалось несогласия с условиями договора, при заключении договора он располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом из условий кредитного договора возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи заемщику денежных средств в рамках кредитного договора также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: заявлением Хасанова М.Г. на получение кредитной карты, распиской в получении карты от 29 января 2013г., заявлением о предоставлении кредита, подписанными заемщиком, а также выписками по счету N 40817810900980079246.

Из выписки наглядно видно, что Хасанов М.Г. неоднократно совершал операции с использование банковской карты при недостаточности собственных средств. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, при совершении расходных операций по банковской карте при отсутствии собственных средств клиент использует исключительно денежные средства, предоставленные банком.

И поскольку ответчик пользовался картой, совершал операции по получению наличных денежных средств, оплате товаров и услуг при отсутствии на счете необходимых денежных средств, за счет кредитования счета, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными банком в кредит, оформление каких-либо иных первичных документов не требуется.

Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, основана на первичных учетных документах и является допустимым доказательством наличия между сторонами правоотношений, возникших из соглашения о кредитовании счета.