Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11266/2021

г.Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Демаковой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демаковой К.И., к АО "ГАЗЭКС" о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Демакова В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Демаковой К.И., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к АО "ГАЗЭКС", в котором просила:

признать незаконным самовольное изменение (увеличение) ответчиком количества лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>;

признать незаконными действия ответчика по начислению платы из несуществующего количества проживающих лиц, которые повлекли необоснованное увеличение размера платы в 2-кратном размере в сумме 2186 руб. 09 коп.;

признать незаконными проведение технического обслуживания в отсутствие договора, выдачу предписания и выставление счета за техническое обслуживание;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу газоснабжение над размером платы, который надлежало начислить;

возложить на ответчика обязанность по исключению из квитанций долга по пеням, в том числе за ТО ВДГО/ВКГО, в связи с отсутствием договора, обязать направить в адрес истца корректно выставленную квитанцию;

взыскать убытки в размере 1905 руб. в результате выполнения работ третьим лицом;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.;

взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован один человек, при этом никто с 2019 г. с учета не снимался по указанному адресу и не вставал на учет. Сведения об изменении количества проживающих лиц истцом не подавались ввиду отсутствия таковых. Оплата производилась полностью и своевременно. Однако в квитанции за март 2019 г. по услуге поставка газа расчет платы был произведен в отношении двух человек. Истцы зарегистрированы и проживают по другому адресу в г.Лесном. Ответчиком незаконно начислена плата за коммунальную услугу газоснабжение, исходя из 2 лиц проживающих в квартире. На день формирования квитанции на оплату указанной услуги, задолженность у истцов за услугу отсутствовала, следовательно, начисление пеней является незаконным. Помимо указанного истец полагает, что ей дважды отказали в заключении договора. При получении отказа в заключении договора непосредственно в АО "ГАЗЭКС" ею было направлено требование о заключении договора от 04.03.2019 с приложением копий документов и оригиналом справки о составе семьи. Однако в удовлетворении требования было незаконно отказано. При этом 22.04.2020 АО "ГАЗЭКС" было выдано предписание на замену плиты со сроком исполнения 1 месяц. При этом был выставлен счет за обслуживание газовой плиты, которая по факту подлежала замене, а не обслуживанию. После приобретения новой газовой плиты сотрудники АО "ГАЗЭКС" отказались выполнять собственное предписание, под предлогом отсутствия договора на техническое обслуживание. Однако отсутствие договора не помешало сотрудникам выставить счет за техническое обслуживание и вынести предписание. После обращения в прокуратуру истец получила письмо из Отдела контроля по горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором было указано что АО "ГАЗЭКС" готово произвести работы по замене газового оборудования. 02.07.2019 истцом была направлена в адрес АО "ГАЗЭКС" претензия с просьбой произвести замену оборудования 13 июля с 11 до 12 часов, однако 02.08.2019 организация отказалась осуществлять работы. 21.01.2021 истец была вынуждена обратиться в другую организацию за услугой по замене газовой плиты, в связи с чем понесла убытки в сумме 1905 руб. С учетом того, что истец имеет право на своевременное получение корректно выставленных документов, право на произведение своевременных и корректных расчетов за полученные услуги, право на заключение договора в письменном виде на техническое обслуживание, своевременное получение услуг, право на безопасные услуги, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО "ГАЗЭКС" по изменению путем увеличения количества проживающих в жилом помещении по <адрес> в период с марта 2019 г. по март 2021 г. и увеличение платы за услугу газоснабжение на сумму 1249 руб. 11 коп. На АО "ГАЗЭКС" возложена обязанность исключить из квитанции сумму увеличения платы за услугу газоснабжения в размере 1249 руб. 11 коп. за период с марта 2019 г. по март 2021 г. и сумму пеней, начисленных на указанную сумму, а также направить в адрес Демаковой В.Н. корректно сформированную квитанцию. В пользу Демаковой В.Н. с АО "ГАЗЭКС" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 624 руб. 56 коп., расходы в виде направления почтовых отправлений - 174 руб., итого взыскано - 1298 руб. 56 коп.

В доход местного бюджета города Нижний Тагил с АО "ГАЗЭКС" взыскана государственная пошлина 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2021 была устранена описка в абзаце 4 резолютивной части решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 14.04.2021, указано на взыскание суммы в пользу Демаковой В.Н. с АО "ГАЗЭКС" следующих сумм: компенсация морального вреда в размере 500 руб., сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 250 руб., расходы в виде направления почтовых отправлений - 239 руб. 50 коп., итого взыскано 989 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2021 определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2021 отменено.

С таким решением суда от 14.04.2021 не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен устный договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, которые противоречат действующему законодательству, а также не соответствует доказательствам по делу. В день проведения технического обслуживания истец в квартире отсутствовала, соответственно, никакие услуги от ответчика не принимала, не подтверждала принятие этих услуг. Кроме того, если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, то ответчик был обязан в рамках данного договора произвести работы по замене газовой плиты, что им сделано не было, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в другую организацию за предоставлением данной услуги. Кроме того, судом первой инстанции не устанавливалась правомерность и необходимость обслуживания газовой плиты, которая подлежала замене. АО "ГАЗЭКС" не является контролирующим органом, соответственно, не вправе выдавать предписания. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не основан на законе. Присужденная судом компенсация морального вреда в сумме 500 руб. является уничижающим человеческое достоинство и дискредитирует судебную систему. Верховный Суд Российской Федерации запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда. Каким образом определен размер компенсации морального вреда не ясно.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор поставки газа в отношении квартиры по адресу: <адрес> заключен с Демаковой В.Н. с 11.12.2018 - с даты регистрации права собственности на квартиру. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), обязанность предоставления документов, подтверждающих количество лиц, проживающих в жилых помещениях, газоснабжение которых необходимо обеспечить, возложена на собственников жилых помещений (пункт 9). Размер платы за газоснабжение жилого помещения (при отсутствии прибора учета) определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2). Учитывая, что истцом сведения о количестве лиц, проживающих в жилом помещении, предоставлены не были, то ответчик начислил плату за коммунальную услугу, исходя из количества собственников жилого помещения. Действия работников АО "ГАЗЭКС" по начислению платы за газоснабжение и по выполнению мер, направленных на обеспечение безопасности при использовании газового оборудования, совершались в соответствии с требованиями действующего законодательства, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, расходов, связанных с ведением дела, а также штрафа, не имеется.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что сведения о зарегистрированных лицах в квартире подаются собственником тогда, когда произошло изменение количества проживающих, а если такового не было, то у собственника такая обязанность не возникает.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным проведения технического обслуживания в отсутствие наличия договора, выдачу предписания и выставление счета за ТО, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно статьи 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования газом. Факт оказания услуг истцу 22.04.2019 был установлен в судебном заседании и подтвержден письменными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Декунова Н.Г., действующая на основании доверенности от 30.12.2020, доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления 07.07.2021 телефонограммы истцу Демаковой В.Н., действующей за себя и за истца Демакову К.И. Кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности Демаковой В.Н. (2/3 доли) и Демаковой К.И. (1/3 доли) (л.д. 39-40). Право общей долевой собственности зарегистрировано 11.12.2018.

Ранее квартира на праве собственности принадлежала Б.И.Д., матери истца Демаковой В.Н., ее право собственности на квартиру было зарегистрировано 10.06.2003, прекращено 11.12.2018.

В квартире по месту жительства зарегистрирована Б.И.Д. с 22.08.2006, ранее в период с 22.08.2006 по 19.06.2017 была зарегистрирована Демакова В.Н., а также в период с 21.03.2014 по 19.06.2017 - Демакова К.И., сняты с регистрационного учета в связи с переездом (л.д. 17, 18).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции было установлено, что в квартире с 2017 г. зарегистрировано одно лицо - Б.И.Д., которая после перехода права собственности на квартиру к дочери и внучке, стала проживать в квартире в качестве члена семьи собственников, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее по тексту - Правила поставки газа N 549), Правилами N 354, пришел к выводам о том, что право собственности на квартиру перешло от Б.И.Д. к Демаковым, с июня 2017 г. количество лиц, пользующихся квартирой, не менялось, оснований для осуществления расчета размера платы в отношении квартиры у ответчика, исходя из количества собственников квартиры, не имелось, поскольку в квартире непрерывно имел регистрацию один потребитель газа, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным увеличения ответчиком количества лиц, проживающих в квартире, действия ответчика по начислению с марта 2019 г. по март 2021 г. оплаты на двух проживающих в квартире удовлетворил, обязав ответчика исключить из квитанции сумму увеличения платы за услугу газоснабжения в размере 1 249 руб. 11 коп. (исходя из размера платы начисленной в двойном размере - 2 498 руб. 21 коп.) за период с марта 2019 г. по март 2021 г. и сумму пеней, начисленную на указанную сумму, и направить в адрес ответчика корректно сформированную квитанцию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о законности и обоснованности действий по начислению платы за коммунальную услугу газоснабжение исходя из количества собственников квартиры, оставляет без удовлетворения.

В соответствии с общим правилом, установленным Правилами N 354, плата за коммунальную услугу газоснабжение, расчет которой осуществляется по нормативу, начисляется исходя из количества лиц, постоянно и временно проживающих в квартире (пункт 42 Правил N 354).

Согласно пункту 56 (2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал информацией о том, что в квартире зарегистрирован 1 человек, после смены собственника квартиры информация об ином количестве проживающих в квартире лиц, ответчику не поступала, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для начисления платы исходя из количества 2 лиц - собственников квартиры.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в данной части.

Установив факт нарушения прав истцов, как сособственников квартиры, в результате вышеуказанных действий ответчика по неверному начислению платы за коммунальную услугу газоснабжение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 500 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации в сумме 500 руб. обоснованными, а доводы апелляционных жалоб сторон в данной части оставляет без удовлетворения.

Как было указано выше, факт нарушения прав истцов, как потребителей, при исчислении платы за коммунальную услугу, со стороны ответчика установлен, соответственно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом судом первой инстанции правильно был определен размер такой компенсации в сумме 500 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются необоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сумма компенсации полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, при которых истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Учитывая, что судом истцам была присуждена ко взысканию с ответчика сумма 500 руб., то с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" надлежит взыскать штраф в размере 250 руб. Однако, судом первой инстанции в резолютивной части решения было указано, что взыскан штраф в размере 624 руб. 56 коп., что не соответствует требованиям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьям 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению путем указания в резолютивной части на взыскания штрафа в сумме 250 руб.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почтовой связи, учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи на общую сумму 239 руб. 50 коп. (л.д. 56, расходы в сумме 48 руб. 50 коп. судебными расходами не являются), однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 174 руб., что не соответствует материалам дела (статьи 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается остальных исковых требований истца, то в их удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части повторяют ее позицию как стороны по делу, которой она придерживалась в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2021 в части взыскания в пользу с АО "ГАЗЭКС" в пользу Демаковой В.Н. суммы штрафа за неудовлетворение требования потребителя, расходов по направлению почтовых отправлений - изменить, уменьшить штраф до 250 руб., увеличить почтовые расходы до 239 руб. 50 коп., окончательно определив ко взысканию 989 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.В. Кайгородова Е.В. Максимова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка