Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11266/2021

(резолютивная часть)

22 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей <ФИО>16, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о применении последствий недействительности договора дарения, признании права собственности на квартиру, о внесении записи о погашении регистрации права собственности <ФИО>1, о внесении записи о регистрации права собственности <ФИО>2, и в части удовлетворения исковых требований <ФИО>3 и <ФИО>4 к <ФИО>2 и <ФИО>1 о признании основным договором купли-продажи с условием предварительной частичной оплаты с рассрочкой платежа предварительного договора купли - продажи от <Дата ...> и дополнительного соглашения к договору купли - продажи, а также указания, что решение суда служит основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности <ФИО>4 и <ФИО>3 по 1/2 доле за каждым на квартиру - отменить.

В указанной части принять новое решение:

Удовлетворить исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о применении последствий недействительности договора дарения путем признания права собственности на квартиру, о внесении записи о погашении регистрации права собственности <ФИО>1, о внесении записи о регистрации права собственности <ФИО>2

Признать право собственности <ФИО>2 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН записи о погашении регистрации права собственности <ФИО>1 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и внесения записи о регистрации права собственности <ФИО>2 на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 и <ФИО>4 к <ФИО>2 и <ФИО>1 о признании основным договором купли-продажи с условием предварительной частичной оплаты с рассрочкой платежа предварительного договора купли - продажи от <Дата ...> и дополнительного соглашения к договору купли - продажи, а также указания, что решение суда служит основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности <ФИО>4 и <ФИО>3 по 1/2 доле за каждым на квартиру - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>17

Судьи: <ФИО>16

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>5 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей <ФИО>16, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, прекращении права собственности на квартиру за <ФИО>1 и внесении записи о погашении регистрации ее права собственности, признании права собственности на квартиру за <ФИО>2 и внесении записи о регистрации ее права собственности.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>2 и ее дочерью <ФИО>1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В момент подписания договора дарения <ФИО>2 была введена в заблуждение относительно природы сделки. Так, в момент подписания договора дарения <ФИО>2 находилась под моральным давлением со стороны дочери <ФИО>1, которая ее обманула и ввела ее в заблуждение, пояснив, что посещение определенных учреждений необходимо для оформления документов для продажи квартиры и, что без обновления этих документов дальнейшая продажа будет невозможна. Доверяя своей дочери, <ФИО>2 подписала договор дарения и была уверена, что подписывает документы, которые будут необходимы для дальнейшей продажи квартиры <ФИО>3

Содержание документов <ФИО>2 не было разъяснено.

<ФИО>1, являясь дочерью <ФИО>2, воспользовалась её доверчивостью. Кроме того, <ФИО>1 было известно о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры между <ФИО>2 и <ФИО>3 Более того, <ФИО>2 является инвали<Адрес...> группы с 2001 года (инвалидность установлена бессрочно, неспособность к трудовой деятельности) и дарить свою квартиру была не намерена, так как ей необходимы деньги. О том, что <ФИО>2 не является собственником квартиры, она узнала от <ФИО>3, который обратился за пояснением причин, на каком основании к нему предъявлен иск о выселении из указанной квартиры и почему собственник квартиры <ФИО>1 <ФИО>2 считает договор дарения от <Дата ...> недействительным, так как сделка была совершена под влиянием заблуждения. <ФИО>2 квартиру дарить никому не собиралась.

Просит признать договор дарения от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1, недействительным; применить последствия недействительности договора дарения путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, в собственность <ФИО>2; прекратить право собственности <ФИО>1 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>; признать за <ФИО>2 право собственности на указанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по <Адрес...> внести запись о погашении регистрации права собственности <ФИО>1 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и внести запись о регистрации права собственности <ФИО>2 на указанную квартиру.

<ФИО>3 и <ФИО>4 обратились в суд с иском к <ФИО>2 и <ФИО>1 о признании договора дарения недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности <ФИО>1 на квартиру; признании основным договором купли-продажи с условием предварительной частичной оплаты с рассрочкой платежа предварительного договора купли - продажи от <Дата ...> и дополнительного соглашения к договору купли - продажи, указании, что решение суда служит основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности <ФИО>4 и <ФИО>3 по 1/2 доле за каждым на квартиру.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Данный договор был заключен с условием рассрочки платежа.

В связи с тем, что <ФИО>3 является гражданским супругом <ФИО>4 (на момент рассмотрения дела между <ФИО>3 и <ФИО>8 зарегистрирован брак, о чем представлено свидетельство о заключении брака от <Дата ...>), проживает с ней совместно более 7 лет, ведут общее хозяйство, осуществляют совместные платежи, в том числе в счет погашения стоимости приобретенной квартиры, сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, где покупателями выступают совместно <ФИО>4 и <ФИО>3 Поскольку оплата производится из совместных денег гражданских супругов, остальные условия предварительного договора купли-продажи от <Дата ...> остались неизменными. <Дата ...> <ФИО>3, согласно условиям предварительного договора были переданы денежные средства <ФИО>2 в размере 900 000 рублей в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, что подтверждается распиской. Сумма, установленная в п. 5.4 предварительного договора, выплачивается ежемесячно в размере 14 500 рублей в соответствии с п. 5.5 договора, что подтверждается квитанциями. Согласно п. 11 предварительного договора купли-продажи стороны определились, что до полного погашения стоимости объекта, квартира будет находиться в залоге у продавца. Но при этом договором установлено, что и соответствует закону, что продавец не имеет права отчуждать квартиру или ее часть, обременять ее, заключать любые сделки, в том числе и дарения. В нарушение условий договора продавец <ФИО>2 <Дата ...> заключает договор дарения указанной квартиры с <ФИО>1 О том, что заключен этот незаконный договор дарения <ФИО>3 и <ФИО>4 стало известно после получения искового заявления <ФИО>9 о выселении из квартиры и устранении препятствий в пользовании. <ФИО>3 и <ФИО>4 считают предварительный договор купли-продажи квартиры от <Дата ...> основанным договором купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом в пользу продавца.

Просят признать договор дарения от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности <ФИО>1 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>; признать основным договором купли-продажи с условием предварительной частичной оплаты с рассрочкой платежа предварительный договор купли-продажи квартиры от <Дата ...> и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенные между <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>2 на квартиру <Адрес...> в <Адрес...> с регистрацией обременения (ипотеки в силу договора) в пользу продавца <ФИО>2 до полного погашения стоимости квартиры; указать, что решение суда служит основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности <ФИО>4 и <ФИО>3 по 1/2 доле за каждым на квартиру <Адрес...> в <Адрес...> с регистрацией обременения (ипотеки в силу договора) в пользу продавца <ФИО>2 до полного погашения стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Исковые требования <ФИО>3 и <ФИО>4 признал в полном объеме.

От <ФИО>2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что полностью поддерживает исковые требования, а также указала, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, квартиру дарить не собиралась, действительно между ней, <ФИО>3 и <ФИО>4 был подписан предварительный договор купли-продажи, по которому она фактически передала квартиру <ФИО>3 и <ФИО>4, и получила в счет оплаты основную часть от стоимости квартиры.

Представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

<ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

<ФИО>1 и ее представитель по ордеру - адвокат <ФИО>12 в судебном заседании исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>3,<ФИО>4 не признали. Просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в представленном суду возражении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>1

Прекращено право собственности <ФИО>1 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

В остальной части иска <ФИО>2 отказано.

Признаны основным договором купли-продажи с условием предварительной частичной оплаты с рассрочкой платежа предварительный договор купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от <Дата ...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3, и дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи, заключенное между <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>3, <ФИО>4 (покупатели).

Суд указал, что решение суда служит основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности <ФИО>3 и <ФИО>4 по 1/2 доле у каждого на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, с регистрацией обременения (ипотеки в силу договора) в пользу продавца - <ФИО>2 до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам необоснованности и незаконности; не применению закона, подлежащего применению; нарушения и неправильного применения норм материального права. Апеллянт просит в удовлетворении исковых требований <ФИО>2, а также <ФИО>4 и <ФИО>3 отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 указала, что суд, изучив все обстоятельства дела, верно оценил действия сторон и принял правильное решение, которое защитило ее права как собственника квартиры, введенного в заблуждение собственной дочерью. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>3 и <ФИО>4 указали, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель <ФИО>1 по ордеру - адвокат <ФИО>12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что все документы говорят о том, что договор дарения был составлен по волеизъявлению <ФИО>2 Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

<ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

<ФИО>2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она инвалид второй группы, ей поставлен диагноз: рак головного мозга, в связи с чем, она иногда забывает, что происходит. При этом на учете у психиатра она не состоит. Указала, что она не планировала дарить квартиру ответчику, так как она хотела, чтобы ответчик продала квартиру, а вырученную сумму денег разделила на всех ее троих детей. В настоящее время у нее осталось желание продать квартиру и разделить деньги на троих. Подтвердила, что в 2018 году она заключила предварительный договор купли-продажи с <ФИО>3, с рассрочкой платежа до 2030 года. При этом свою квартиру она не дарила. От <ФИО>3 она получила денежную сумму в размере 900 000 рублей. Указала, что в предварительном договоре, дополнительном соглашении к нему, а также в расписке о получении денег стоит ее подпись. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у <ФИО>2 намерения дарить квартиру не было. <ФИО>2 не собиралась оформлять договор дарения, а должна была выдать <ФИО>1 доверенность на продажу квартиры. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

<ФИО>3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласен с тем, чтобы квартира вернулась в собственность <ФИО>2 Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

<ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она вступила в брак с <ФИО>3 после того как был заключен предварительный договор купли-продажи. Данный договор необходимо признать основным для защиты их прав, поскольку договор соответствовал всем требованиям основного договора. Если квартира перейдет в собственность <ФИО>2, то они готовы отказаться от встречного иска. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.