Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-11266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-11266/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... (дело N...)
01 июля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 159 791 руб.; неустойку в размере 156 595,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 159 693,09 руб.
В части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 159 791 руб. решение суда не исполнять.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6663,86 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Сумма в размере 760 000 руб. была внесена собственными денежными средствами. Сумма в размере 3 040 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО).
Застройщиком адрес выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N... от дата в квартире имеются следующие недостатки:
- качество выполненных работ в адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.
- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в указанной квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 243 610 руб. с НДС.
дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере
159 791 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 156 595,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков. Претензия истца не содержит реквизитов для перечисления денежных средств, а также отсутствуют документы, подтверждающие сумму расходов для устранения недостатков. Предложение ответчика о досудебном урегулировании спора оставлено истцом без удовлетворения. Истец не является участником долевого строительства, претензию подал в последний день гарантийного срока. Целью обращения истца является получение материальной выгоды.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1, п.2, п.5, п.6, п.8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи между ФИО3 и истцом от дата ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО СЗ "АгроСтройИнвест".
дата истец вручил ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, установка оконных конструкций и сами конструкции не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Просил установить факт наличия недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 N... от дата сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в указанной квартире требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 243 610 руб.
Из технического заключения N... от дата усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля в оконных и дверных конструкциях, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация поверхности потолка, отклонение от вертикали- витража остекления лоджии ( л.д.12).
Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения истца, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков.
дата ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 159 791 руб.
Учитывая, что соответствующее требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, были нарушены его права как потребителя, суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 предусмотренные Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся участником долевого строительства, поскольку приобрел квартиру по договору купли-продажи, заключенному дата между с ФИО3, и соответственно, не имеет права требовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не опровергает выводов суда о том, что спорная квартира имела существенные недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных застройщиком ООО СЗ "АгроСтройИнвест", в силу вышеприведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от изготовителя (застройщика) возмещения расходов на исправление выявленных недостатков.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что претензия истца не содержит реквизитов для перечисления денежных средств, а истец подал претензию в последний день гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик запрашивал у истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, денежные средства в размере 159 791 руб. средства перечислены ответчиком истцу дата, когда имел место судебный спор. В связи с чем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом ко взысканию размерами неустойки и штрафа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 159 791 руб. за период с дата по дата год в размере 156 595,18 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 60 000 руб., который, по мнению коллегии, будет носить и компенсационный характер для истца, и в то же время, негативно не отразится на правах ответчика.
Поскольку снижается размер неустойки, то размер штрафа, подлежащий ко взысканию равен сумме 111 395, 50 руб., исходя из расчета: (159 693руб. + 60 000 руб. + 3000 руб).
В связи с изменением суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5697, 91 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1, с указанием о взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 111 395, 50 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5697, 91 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Латыпова З.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
