Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11266/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Буянтуева С.О. к Тричеву А.П. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе ответчика Тричева А.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
Буянтуев С. О. первоначально обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к Тричеву А.П. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что 17.12.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 50 000 руб., сроком до 31.12.2016, оформленный распиской. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату не исполнил. Истцом в адрес ответчика по известным ему адресам было направлены требование о возврате суммы долга от 17.07.2019, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 06.12.2019 сумма долга составила 61722 руб. 93 коп., в том числе: сумма долга 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 11722 руб. 93 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 17.12.2016 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.12.2019 в размере 11722 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 439 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб.
Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.01.2020 гражданское дело по иску Буянтуева С.О. к Тричеву А.П, о взыскании долга, передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 24).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление Буянтуева С.О. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением суда от 12.05.2020 ходатайство Тричева А.П. об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.
Решением суда от 12.05.2020 исковые требования Буянтуева С.О. к Тричеву А.П. о взыскании долга удовлетворены: с Тричева А.П. в пользу Буянтуева С.О. взысканы задолженность по договору займа от 17.12.2016 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.12.2019 в размере 11722 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 439 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 2 052 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тричев А.П. просит указанное решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления в Тавдинский районный суд Свердловской области истец знал, что ответчик фактически в г. Тавда не проживает и не зарегистрирован, однако судом не принято во внимание, что в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд также не принял во внимание тот факт, что истцом не было приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику по адресу места жительства в г. Екатеринбурге копии иска и приложенных к нему документов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Буянтуев С.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании закона, поскольку для данной категории дел обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Доводы ответчика о том, что истец заблаговременно до обращения в суд знал о смене ответчиком места регистрации, основаны на предположениях.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик Тричев А.П. в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 50 000 руб. оформленный распиской. Сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2016 (л.д. 48).
Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.12.2019 составляет 11 722,93 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, а именно положения ст. 807, п. 2 808, п. 1 ст. 810, ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,лирующие правоотношения сторон, а именно положения ст.вое отсутствие.ела извещены надлежащим образом и в срок. пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, которая является доказательством, подтверждающим как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, нахождение которой в подлиннике у истца, свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, доказательств того, что денежные средства ответчиком были возвращены истцу в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции для данной категории спора действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу на момент подачи иска в суд было известно о том, что ответчик не зарегистрирован и не проживает в г. Тавда Свердловской области, о ненаправлении в его адрес искового заявления, являются безосновательными и не влекут отмену по существу правильного судебного акта, поскольку истцом на момент подачи иска в суд был указан известный ему адрес места жительства ответчика. Более того, в процессе рассмотрения дела на основании представленной по запросу суда информации установлено, что ответчик Тричев А.П. действительно был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... с 10.09.2011 по 13.11.2018 (то есть на момент заключения договора займа), после был снят с регистрационного учета в г. ... (л.д. 22, 32). В связи с чем, по ходатайству истца настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела, реализовал свои процессуальные права путем направления в суд возражений на исковое заявление (л.д. 41).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17.12.2016 в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11722 руб. 93 коп., за период с 01.01.2017 по 06.12.2019.
На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 439 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2052 руб., факт несения которых подтвержден документально.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
