Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11266/2020, 33-1009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1009/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными
по апелляционной жалобе истца
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 г., которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав следующее. Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Указанный договор займа был заключен им вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств. У него отсутствовала высокооплачиваемая работы, имелась необходимость содержать семью, болела мать, состояние его здоровья было также не очень хорошим, имелась необходимость несения существенных расходов в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ООО "..." в должности водителя грузового транспорта на автомобиле марки "...". В декабре ... года полуприцеп перевернулся, в результате чего погнулась рама. Он транспортировал прицеп в <адрес>, где был произведен его ремонт, который обошелся в ... рублей. После ремонта он продолжил работать на указанном автомобиле. Денежные средства за ремонт транспортного средства у него высчитывали из заработной платы. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик настоял на оформлении расписки о том, что он якобы взял у ФИО2 в долг ... рублей, объяснив это тем, что такая расписка будет являться гарантией того, что он выплатит организации денежные средства за ремонт автомобиля. После оформления расписки он потерял покой, поскольку переживал из-за наличия расписки на такую большую сумму. Денежные средства за ремонт автомобиля в размере ... рублей он выплатил. Вопреки этому, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с него суммы долга по расписке, его иск судом был удовлетворен. Таким образом, договор займа является недействительной сделкой в силу безденежности.
Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскать с ФИО2 в свою излишне полученные денежные средства ... рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец был уверен в добросовестности ответчика и предполагал что расписка последним уничтожена после оплаты им ремонта транспортного средства, то о нарушении своего права ему стало известно только после вынесения Уссурийским районным судом решения о взыскании с него долга по договору займа.
Представитель ответчика судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что имеется решение суда о взыскании с ФИО1 суммы займа по договору, при вынесении которого судом уже дана оценка указанному договору. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на прежние доводы о том, что договор займа безденежен.
На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, не явились, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца ... рублей и обязался вернуть в течение года.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскано ... рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор признан заключенным, установлен факт передачи денежных средств одной стороной договора другой, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя по договору обязательств.
ФИО1 не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и не оспорил договор займа по его безденежности.
Рассматривая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.
Данный вывод согласуется с положениями ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, ФИО1 в качестве основания признания сделки недействительной также сослался на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, так как расписка им была написана в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации.
По мнению истца оспариваемый им договор является ничтожной сделкой и срок исковой давности по данному спору составляет три года.
Суд первой инстанции пришел к такому же выводу и посчитал срок не пропущенным.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
ФИО1 указал, что о нарушении своего права ему стало известно из решения Уссурийского районного суда Приморского края от 14.01.2019 г.
Из материалов дела следует (апелляционное определение гражданской коллегии <адрес>вого суда от 26.12.2019г. и определение девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 113), что копия решения в его адрес была направлена заказным письмом 18.01.2019г., которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в январе 2019 г. при надлежащем выполнении своей обязанности по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами годичного срока исковой давности.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
