Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.В.Б.
на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года
по иску М.А.А. к С.В.Б. о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А.А. к С.В.Б., в котором просил взыскать возмещение материального ущерба в сумме 205 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 8000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., издержки связанные с оказанием нотариальных услуг 1817 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 530 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование иска указал, что 04 апреля 2019 года в 13 час. 33 мин. на 423 км. а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Auris, гос.номер ***, под управлением истца и ВАЗ, гос. номер ***, под управлением ответчика С.В.Б. Виновником данного ДТП является ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с С.В.Б. в пользу М.А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 205200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 8000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., нотариальные расходы в сумме 1870 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 руб.
В апелляционной жалобе С.В.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера материального ущерба. Заявитель просит снизить размер взыскания по основному требованию, считает необходимым применения положения п.3 ст.1083 ГК РФ. Указывает, что размер взыскания должен быть снижен ввиду тяжелого материального положения С.В.Б. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику необходимость представления документов относительно его тяжелого материального положения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования М.А.А., верно определилхарактер правоотношений сторон как деликтный, установил юридически значимые обстоятельства дела, исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ввиду действий ответчика при ДТП.
Соглашаясь с постановленным решением и, отвергая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что М.А.А. является собственником автомобиля Toyota Auris, гос.номер ***.
04 апреля 2019 года в 13 час. 33 мин. на 423 км а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород произошло ДТП с участием указанного автомобилей Toyota Auris, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 21093, гос. номер ***, под управлением ответчика С.В.Б. и принадлежащего ему на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, гражданская ответственность ответчика С.В.Б., управляющего автомобилем ВАЗ 21093, не была в установленном законом порядке застрахована.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2019г., ДТП произошло в связи с нарушением С.В.Б. п. 13.12 ПДД РФ.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от 04.04.2019г. С.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Альянс" N 9759 от 05.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Auris составила 205 200 руб. (л.д. 10-25).
Ответчиком в судах двух инстанций указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена, собственного заключения не представлено, о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность С.В.Б. не была застрахована в установленном законом порядке, истец может требовать полного возмещения ему убытков с лица, причинившего ущерб, произвел взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 205200 руб., а также расходов по эвакуации автомобиля, расходов на оценку ООО "Оценочная компания "Альянс", расходов на нотариальные услуги, частично удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям материального закона, в частности ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Проверяя судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия указывает следующее.
Доводы заявителя сводятся к необходимости снижения размера взыскания по требованию М.А.А. о компенсации ущерба ввиду сложного материального положения ответчика.
Однако данная позиция во внимание принята быть не может.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приведенным нормам уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ возможно при установлении судом явного дисбаланса имущественных и иных интересов сторон, который следует из конкретных обстоятельств спора и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Однако, заявитель С.В.Б., зная о рассмотрении настоящего иска М.А.А. в суде первой инстанции, в том числе извещенный надлежащим образом при рассмотрении дела на 18.06.2019 года по месту проживания по ул. ***, учитывая, что данный адрес указан и в апелляционной жалобе, не был лишен возможности представить возражения на иск, свою позицию, заявить о снижении размера ущерба, представив соответствующие доказательства. Но как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию С.В.Б. не представлено каких-либо доказательств в отношении его материального положения, в частности в отношении уровня заработной платы, наличия иждивенцев и т.д.
Таким образом, не имеется оснований для снижения заявленного и документально подтвержденного истцом размера ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена, не представлено доказательств тяжелого материального положения С.В.Б., что могло влиять на размер взыскания.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции в отношении размера взыскания ущерба по делу в заявленной сумме в 205 200 руб. является правомерным.
Апелляционная жалоба заявителя признается необоснованной.
Иных доводов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов также не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления по сути требований нормы материального и процессуального закона, влекущие отмену решения, не нарушил.
Следовательно, оспариваемое судебное постановление признается подлежащим оставлению без изменения, жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
