Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Н. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2019 года по делу по иску прокурора города Бийска, обратившегося в интересах Муниципального образования Город Бийск в лице Администрации города Бийска, к Поляковой Н. Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Бийска обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Поляковой Н.Е. в пользу Муниципального образования "город Бийск" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 995 583 руб. 58 коп.
В обоснование исковых требований прокурор г. Бийска указал на то, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2019 ответчик Полякова Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, вследствие использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.
С 02.09.2014 по 07.07.2017 Полякова Н.Е., являясь директором МБУ "Бийский городской драматический театр", осуществляла руководство учреждением, формировала фонд оплаты труда, обеспечивала выплату заработной платы, премий сотрудникам учреждения, осуществляла подбор, прием на работу и расстановку кадров.
В период с 26.09.2011 по 07.07.2017 Полякова Н.Е., злоупотребляя должностными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществила заведомо фиктивный прием граждан на работу в МБУ "Бийский городской драматический театр", а именно, изготовив подложные документы о выполнении ФИО, ФИО, ФИО трудовых функций монтировщика сцены, реквизитора, контролера билетов, предоставила табели учета их рабочего времени в централизованную бухгалтерию МКУ "Управление культуры, спорта, молодежной политики администрации г. Бийска" для оплаты.
ФИО, ФИО, ФИО трудовые обязанности в качестве монтировщика сцены, контролера билетов не исполняли. Вместе с тем, им производилось начисление и выплата заработной платы, премий, которые получала Полякова Н.Е., распоряжаясь полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Оформление фиктивных трудовых отношений между МБУ "Бийский городской Драматический театр" и ФИО, ФИО, ФИО причинило ущерб Муниципальному образованию "город Бийск" путем хищения муниципальных бюджетных средств на сумму 995 583 руб. 58 коп., из которых 719 067 руб. 09 коп. поступили в МБУ "Бийский городской Драматический театр" из МКУ "Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации г. Бийска" в пределах муниципального задания, выделяемых на выплату заработной платы, собственные средства учреждения составили 276 516 руб. 49 коп.
Истец указывает на то, что в результате незаконных действий Поляковой Н.Е. Муниципальному образованию "город Бийск" был причинен материальный ущерб на общую сумму 995 583 руб. 58 коп. Ущерб, причиненный преступлением, ответчиком не возмещен.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2019 года исковые требования прокурора города Бийска удовлетворены. Суд взыскал с Поляковой Н. Е. в пользу Муниципального образования Город Бийск в счет возмещения ущерба 995 583 рубля 58 копеек. Взыскал с Поляковой Н. Е. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 13 155 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить в части взыскания с нее 497820 руб. 58 коп., принять новое об отказе в удовлетворении иска в этой части. Как установлено приговором, денежная сумма в 375366 руб. 68 коп. была передана ею ФИО, ФИО, ФИО, а потому не могут быть взысканы с нее. Кроме того, 48076 руб. и 74378 руб. 33 коп. были удержаны из зарплаты как НДФЛ и уплачены в бюджет, а потому могут быть возвращены налоговому агенту, то есть МБУ "Бийский городской Драматический театр".
В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 124 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (ч. 6 ст. 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях").
Статья 31 Бюджетного кодекса РФ определяет принцип самостоятельности бюджетов, в том числе, недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 56, 61 Бюджетного кодекса РФ, поступивший в бюджет в качестве налоговых доходов - налог на доходы физических лиц зачисляется как в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, так и в местный бюджет.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений Верховного Суд РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.06.2019 приговором Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2019 Полякова Н.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, а именно, ответчик, являясь директором МБУ "Бийский городской драматический театр" в силу своего служебного положения выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Полякова Н.Е. в период её трудовой деятельности с 26.09.2011 по 23.08.2017 в должности директора МБУ "Бийский городской драматический театр" в силу занимаемой должности достоверно знала порядок принятия граждан на работу и увольнения с работы в МБУ "Бийский городской драматический театр", а также порядок начисления и выплаты заработной платы работникам театра.
В период времени с 02.09.2014 по 07.07.2017 Полякова Н.Е., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществила заведомо фиктивный прием ФИО, ФИО, ФИО на работу в МБУ "Бийский городской драматический театр" на различные должности, в целях незаконного получения дополнительных бюджетных денежных средств, поступающих из МКУ "Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Бийска" в МБУ "Бийский городской драматический театр" в пределах муниципального задания на каждый год, выделяемых на выплату заработной платы за выполнение трудовой функции монтировщика сцены (2 ставки), реквизитора и контролера билетов (по 1 ставке), которые были предусмотрены штатным расписанием театра, а также денежных средств, принадлежащих МБУ "Бийский городской драматический театр", полученных от приносящей доходы деятельности.
При этом умыслом Поляковой Н.Е. охватывалось, что формально трудоустроенные по штатному расписанию на указанные выше должности ФИО, ФИО, ФИО не будут работать в театре и не будут выполнять трудовые функции монтировщика сцены по 2 ставкам, реквизитора и контролера билетов, а денежными средствами, выделяемыми на заработную плату и премирование этих лиц, Полякова Н.Е. будет распоряжаться самостоятельно, по собственному усмотрению расходуя их на осуществление материальной помощи действующим сотрудникам театра, а также на проведение театром различных мероприятий, финансирование которых не предусматривалось муниципальным заданием.
Приговором от 04.06.2019 установлено, что Полякова Н.Е. в период с 02.09.2014 по 07.07.2017 в результате злоупотребления своими должностными полномочиями указанным способом, причинила МКУ "Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Бийска" имущественный ущерб в размере 719 067 руб. 09 коп., МБУ "Бийский городской драматический театр" - ущерб в размере 276 516 руб. 49 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате преступных действий ответчика истцу Муниципальному образованию г.Бийск причинен ущерб, выразившийся в выплате заработной платы, премирования, уплаты налога за счет средств бюджета формально трудоустроенным по штатному расписанию в МБУ "Бийский городской драматический театр" лицам, но не работавшим в нем, путем незаконного получения дополнительных бюджетных денежных средств в общей сумме 995 583 руб. 58 коп.
Доводы ответчика о том, что денежная сумма в 375366 руб. 68 коп. была передана ею ФИО, ФИО, ФИО, а потому не могут быть взысканы с нее, получили надлежащую критическую оценку, поскольку данные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, после чего она распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ущерб истцу.
Доводы жалобы о том, что 48076 руб. и 74378 руб. 33 коп. были удержаны из зарплаты как НДФЛ и уплачены в бюджет, а потому могут быть возвращены налоговому агенту, то есть МБУ "Бийский городской Драматический театр", также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку указанные выше лица не исполняли должностные обязанности, а налоговые отчисления на доходы физических лиц производились, этим причинен ущерб истцу.
Кроме того, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждена ответчик, предусматривает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства обязательно подлежит обязательному установлению при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по данной норме.
Следовательно, размер ущерба, в данном рассматриваемом случае, представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, который, как указано выше, входит в объективную сторону данного преступления, следовательно, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.
Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Из имеющегося в материалах дела приговора суда следует, что непосредственным причинителем вреда истцам является ответчик, доказательства возмещения вреда в полном объеме в материалах дела отсутствуют, следовательно, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Поляковой Н. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
