Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-11265/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-11265/2021
г.Екатеринбург
29.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Мохиревой Н.Ю. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда гражданское дело по иску Мохирева В.А. к Мохиревой Н.Ю. о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании компенсации исполненного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 признано общим обязательством Мохирева В.А. и Мохиревой Н.Ю. обязательство по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" от 13.05.2019 N 40533737; с Мохиревой Н.Ю. в пользу МохиреваВ.А. взыскана 1/2 стоимости исполненного им обязательства по кредитному договору за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 79671,36руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1496 руб., всего - 81167,96руб, с Мохиревой Н.Ю. в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина - 1691 руб.
26.04.2021 Мохирева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты по 1500 руб. до полного погашения долга, ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных денежных обязательств.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты по 1500 руб. до полного погашения долга отказано.
В частной жалобе Мохирева Н.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая Мохиревой Н.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 путем выплаты по 1500 руб. ежемесячно до полного погашения долга, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, общую сумму задолженности, установил, что приведенные заявителем доводы и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда на заявленный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, а представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, предложенный Мохиревой Н.Ю. порядок рассрочки исполнения решения суда (по 1500 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности), фактически на 54 месяца отдалит исполнение решения суда, не является разумным, нарушит права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Мохиревой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
