Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Корниловой Т.Г., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Периа Антона Евгеньевича к Хрипуновой Маргарите Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Периа Антона Евгеньевича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Периа А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Хрипуновой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15.09.2019 произошло ДТП с участием двух автомобилей Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хрипуновой М.Б. и автомобиля Форд S-MAX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением его собственника водителя Периа А.Е.
Виновником ДТП признана водитель Хрипунова М.Б., которая сообщила реквизиты инспектору ДПС для внесения в постановление от 15.09.2019 г. полиса ОСАГО серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2019 г.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
17.09.2019 истец обратится с соответствующим заявлением в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". Согласно ответа СПАО "Ингосстрах", страховщик САО "ВСК" причинителя вреда не подтверждает факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (наличия полиса ОСАГО у ответчика в момент ДТП) и вытекающее из этого право урегулировать событие в рамках прямого возмещения.
Из распечатки с сайта Российского союза автостраховщиков также следует, что полис ОСАГО САО "ВСК" был приобретен ответчиком в 10 часов 50 минут, то есть спустя 48 минут после совершения ДТП (ДТП произошло в 10 часов 02 минуты).
Таким образом, ответственность причинителя вреда Хрипуновой М.Б. на момент совершения ДТП застрахована не была.
По данному факту (отсутствие у ответчика на руках на момент ДТП для предъявления инспектору бумажного полиса ОСАГО) в отношении ответчика Хрипуновой М.Б. вынесено Постановлением от 15.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019, размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд S-MAX составляет 313 300,00 рублей, а с учетом износа и технического состояния составляет 197 400,00 рублей.
Ответчик на осмотре экспертом транспортного средства присутствовал, но от подписания акта осмотра отказался.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Хрипуновой М.Б. в пользу Периа А.Е. сумму ущерба в размере 313 300 руб., расходы на оценку ИП Блушинским Е.С. 5 700 рублей, расходы на оценку ООО "Группа содействия Дельта" по направлению СПАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства 1 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6453 рубля, компенсацию за причиненный истцу моральный вред 5000 рублей.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 13.05.2020 с Хрипуновой М.Б. в пользу Периа А.Е. взыскана сумма ущерба 172 700 рублей, оплата оценки ИП Блушинским Е.С. 3 140 руб. 70 коп., оплата оценки ООО "Группа содействие Дельта" 716 руб. 30 коп., оплата государственной пошлины в сумме 4 731 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Периа А.Е. исковых требований, отказано.
С Хрипуновой М.Б. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 29 400 руб.
В апелляционной жалобе Периа А.Е. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно сослался на то, что на момент ДТП от 15.09.2019 автомобиль истца потерял рыночную стоимость в связи с ранее проведенными истцом восстановительными работами после прежнего ДТП и тяжелым материальным положением ответчика Хрипуновой М.Б., и пришел к выводу, что возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит снижению на 45% - до стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа в размере 172 700,00 руб.
По мнению апеллянта оснований для снижения суммы ущерба не имелось, поскольку доказательств со стороны ответчика о ее материальном положении не представлено.
Кроме того, в судебном заседании подтвержден механизм ДТП и полученные автомобилем повреждения. Доказательств тому, что на момент ДТП от 15.09.2019 автомобиль имел какие-либо повреждения, возникшие ранее, в материалы дела не представлено.
Вывод суда о потере рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП от 15.09.2019, что послужило причиной снижения возмещения стоимости восстановительного ремонта, не основаны на каких-либо доказательствах.
Кроме того, тяжелое имущественное положение ответчика, ничем не подтверждено, т.к. она проживает в арендованном жилом помещении, имеет в собственности автотранспортное средство.
Затраты на аренду квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются значительными, кроме того, она проживает в ней с отцом ребенка.
В поданных возражениях Хрипунова М.Б. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражения, заслушав Хрипунову М.Б., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2019 в результате произошедшего по вине водителя Хрипуновой М.Б. ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд непосредственно к виновнику происшедшего ДТП.
Определением суда от 17.02.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020, механизм ДТП соответствует основному массиву повреждений автомобиля Форд S-MAX, которые могли быть образованы в результате ДТП от 15.09.2019 при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд S-MAX, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 172 700 руб.; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 297 000руб. (т.2 л.д. 1-2).
Принимая решение суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие вины Хрипуновой М.Б. в совершении ДТП 15.09.2019, принимая во внимание размер причиненного имуществу истца ущерба, который определен в заключении судебной экспертизы, оценив действия сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Периа А.Е.
Между тем, суд согласился с позицией ответчика о трудном её материальном положении, которая в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее доход состоит из ежемесячного пособия по уходу за ребенком, проживает в арендованном жилом помещении, семья находится на режиме самоизолязии из-за введенного карантина, в браке ответчик не состоит, дополнительного дохода не имеет, является единственным кормильцем своей семьи, что дало основания суду применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа до размера, определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 172 700 руб. В требованиях истца по компенсации морального вреда суд отказал, поскольку при данном виде правоотношений он не взыскивается.
В порядке статье 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Периа А.Е. в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда. В указанной части судом правильно применены нормы материального права положения ст.1099, 1100 ГК РФ и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вывод суда о доказанности со стороны истца размера ущерба, который подтвержден результатами судебной экспертизы, является правильным. Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Периа А.Е. о необоснованном снижении судом суммы ущерба исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ ответчик представил в материалы дела свидетельство о рождении ребенка от 20.04.2020 (л.д.34), договор аренды квартиры от 01.07.2019 (л.д.38) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусматривающий ежемесячную оплату в размере 20 000 руб., копию паспорта с регистраций в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иных доказательств, указывающих на трудное материальное положение ответчика, материалы дела не содержат.
Между тем, нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может являться достаточным доказательством того, что Хрипунова М.Б. находится в трудном материальном положении. Ответчик доказательств материального положения, наличие (отсутствие) источников дохода, наличие финансовых обязательств, иждивенцев и т.п., т.е. обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не представила.
Судебная коллегия также отмечает, что Хрипунова М.Б. снимает жилье в Московской области, производит оплату коммунальных платежей. Не отрицала, в суде апелляционной инстанции, что получает материальную помощь на содержание ребенка от его отца. Доказательств отсутствия у ответчика автотранспортного средства, на котором совершено ДТП, недвижимого имущества, не представлено. Нахождение в период рассмотрения спора в суде первой инстанции на самоизоляции ответчика, не является также основанием для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потерпевшего, не имелось оснований для уменьшения размера возмещения ущерба с учетом положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ.
Выводы суда о том, что размер ущерба подлежит снижению, поскольку автомобиль истца ранее был участником ДТП, также судебной коллегией признается ошибочным.
При рассмотрении спора со стороны ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, с учетом причиненных автомобилю ранее повреждений не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба до размера стоимости с учетом износа также не имелось.
Доводы суда о том, что автомобиль ранее был участником ДТП, в связи с чем имеются основания полагать, что он не был восстановлен в полном объеме, являются лишь предположениями суда, которые не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
При фиксации повреждений ДТП от 15.09.2019 в акте осмотра отсутствуют сведения о наличии повреждений, которые не относятся к данному ДТП. В заключении судебного эксперта сделан вывод, что с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля истца, образовались в результате ДТП от 15.09.2019 и в едином механизме образования их повреждений при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 15.09.2019 и гражданском деле, поскольку во-первых, зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте и по захватам зон их контакта. Во-вторых, зоны контакта автомобилей совпадают по локализации, характеру и направленности. В-третьих, механические повреждения автомобилей соответствуют, как механизму образования их повреждений, так и установленному механизму ДТП.
Согласно представленных фотографий автомобиля Форд S-MAX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовоспринимающий объект - механические повреждения задней части кузова соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему бамперу автомобиля Опель Астра, рег знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".
Взаимный контакт автомобиля Форд S-MAX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus и Опель Астра, рег знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля Опель Астра, рег. знак Р 157СК190 rus в момент контакта не находится, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Форд S-MAX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2019. Локализация и направление механических повреждений автомобиля Форд S-MAX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus в соответствии с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019 не находятся (л.д.1-2т.2).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскиваемого с причинителя вреда Хрипуновой М.Б., подлежит взысканию в полном объеме в размере 297 000 руб. с учетом заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части.
В связи с установлением судебной коллегией иного размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применительно положений ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат изменению взысканные судом первой инстанции в пользу истца с ответчика судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 95%, в его пользу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 415руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 130руб.
Расходы по оплате оценки в размере 1 300руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные расходы истцом понесены в результате недобросовестных действий ответчика, связанных с введением в заблуждение относительно заключения договора ОСАГО в САО "ВСК" на момент ДТП.
В пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с Хрипуновой М.Б. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27930руб., с Периа А.Е. в размере 1470руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года в части взыскания материального ущерба, взыскания судебных расходов и оплаты за проведение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" отменить. В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Хрипуновой Маргариты Борисовны в пользу Периа Антона Евгеньевича сумму ущерба в размере 297 000 руб., расходы на оплату оценки 1 300 руб., расходы на оплату досудебного исследования 5 415 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6130 руб., всего 309 845 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Периа А.Е. отказать.
Взыскать с Хрипуновой Маргариты Борисовны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27930 руб.
Взыскать с Периа Антона Евгеньевича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1470 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Периа А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный тест составлен 12.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
