Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3086/2020 по иску Сиволобовой Виктории Валерьевны к ООО "МВМ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Сиволобовой В.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "МВМ" в пользу Сиволобовой В.В. взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, штраф - 12 500 рублей и юридические расходы - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения Сиволобовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сиволобова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 октября 2018 года она приобрела в ООО "МВМ" смартфон Apple <.......> iPhone Xs 256GB IMEI: N <...>, в процессе эксплуатации которого был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем ею была предъявлена претензия ответчику, а затем исковое заявление в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года по делу N 2-5661/2019, которым было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи имелись, как и основания для начисления вышеуказанной неустойки, заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость товара в сумме 100 890 рублей, неустойка в размере 47 418, 30 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и штраф - 50 445 рублей. Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки не подлежит доказыванию, как установленная судебным постановлением.
Указанное решение вступило в законную силу 26 февраля 2020 года, однако денежные средства были получены ею только 7 мая 2020 года. Просрочка выплаты составила 223 дня (с 27 сентября 2019 года по 6 мая 2020 года). Соответственно неустойка за это время составила 224984 рубля 70 копеек.
Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 27 сентября 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 224984 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Сиволобова В.В., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "МВМ", администрации Дзержинского района Волгограда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года между Сиволобовой В.В. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи телефона Apple <.......> iPhone Xs 256GB IMEI: N <...> стоимостью 100 890 рублей, в процессе эксплуатации которого был обнаружен существенный недостаток ввиду чего в адрес ответчика Сиволобовой В.В. была направлена претензия об отказе от исполнения договора и требованием возвратить ей денежные средства за товар.
В связи с уклонением ответчиком от возврата уплаченных за товар денежных средств, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года в числе прочего с ООО "МВМ" в пользу Сиволобовой В.В. была взыскана стоимость товара в сумме 100 890 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 47418 рублей 30 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.
Однако денежные средства по данному решению были перечислены ответчиком 7 мая 2020 года (л.д. 16).
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за период с 27 сентября 2019 года по 6 мая 2020 года оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, а нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 сентября 2019 года по 6 мая 2020 года, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ООО "МВМ", в сумме 25 000 рублей.
Также, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика законных мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, размер которого составил 12250 рублей.
Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что Сиволобова В.В. в связи с рассмотрением дела понесла расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, взыскал указанные расходы с ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на возврат уплаченных за товар денежных средств, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года, то указанное решение суда не может ограничивать право истца требовать выплаты неустойки за другой период просрочки вплоть до дня исполнения решения суда. При этом уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиволобовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
