Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-11265/2020, 33-1008/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1008/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судейБичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре ФИО6
с участием прокурора Рогалева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2 о выселении,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1, обратилась в суд к ФИО2, с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В срок указанный в договоре продажи недвижимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не снялась с регистрационного учета по спорному адресу и продолжает проживать в квартире, несмотря на уведомления истца.Просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, выселить ФИО2 из спорного жилого помещения.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.
С решением судане согласилась ответчик, ею была подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Прокурором на апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых он просит оставить решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, её право зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из адресной справки, ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Сведений о снятии ответчика с регистрационного учета в деле не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 31, 35, Жилищного Кодекса РФ, 304 ГК РФ, и обоснованно указал, что ответчик не является членом семьи собственника, регистрация ответчика ущемляет жилищные права истца как собственника жилья, в связи с чем требования о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в связи с чем отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку материалы дела опровергают указанный довод(том 1 л.д. 24-31).
Довод ответчика о том, что она планирует оспорить заключенную с истцом сделку купли-продажи недвижимого имущества также не принимается судебной коллегией, поскольку сведения о возбуждении искового производства по данному предмету спора отсутствуют.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 29.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка