Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-11264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-11264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чеснокова Григория Леонидовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 августа 2021 года, которым постановлено:
установить факт трудовых отношений между Комаровой Светланой Александровной и индивидуальным предпринимателем Чесноковым Григорием Леонидовичем с 05 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Чеснокова Григория Леонидовича внести в трудовую книжку Комаровой Светланы Александровны записи о приеме на работу с 05.11.2019 и увольнении с работы с 29.02.2020 по соглашению сторон.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеснокова Григория Леонидовича в пользу Комаровой Светланы Александровны пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.02.2020 по 03.07.2020 в размере 51004 руб. 42 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеснокова Григория Леонидовича в пользу Комаровой Светланы Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7761,48 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части исковые требования Комаровой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Григорию Леонидовичу оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Хасановой В.Р., истца Комаровой С.А., представителя третьего лица - Захаровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Чеснокову Г.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 05.11.2019 она устроилась на работу в клининговую компанию ПСК "***", ее руководителем являлся ИП Чесноков Г.Л. Между ней и ИП Чесноковым Г.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений ПАО ***. В рабочее время 28.02.2020, она зашла в магазин и почувствовала себя плохо, потеряла сознание, в результате падения получила производственную травму- ***. С 28.02.2020 по 03.07.2020 она находилась на больничном, после чего обратилась к работодателю для получения выплаты. Отказ в выплате денежных средств работодатель мотивировал тем, что поскольку она работала на основании гражданско- правового договора, социальные гарантии в отношении нее не распространяются. В настоящее время она проходит лечение у травматолога в ГКП N**. 25.01.2021 она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в рамках ее заявления инспекцией была проведена проверка.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Чесноковым Г.Л. с 05.11.2019 по 02.08.2020. Обязать ИП Чеснокова Г.Л. внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу с 05.11.2019 и увольнении по собственному желанию с 01.08.2020; взыскать с ИП Чеснокова Г.Л. в ее пользу оплату больничных листков за период с 28.02.2020 по 03.07.2020 в сумме 58243, 47 руб.; взыскать с ИП Чеснокова Г.Л. денежные средства в сумме 9630,81 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году; взыскать с ИП Чеснокова Г.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, представитель ответчика исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ПРОФСС в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП Чесноков Г.Л. в лице своего представителя Хасановой В.Р. Выражая несогласие с решением суда, приведены доводы о том, что истец выполняла услуги по уборке помещений на основании гражданского правового договора, выполняла работу различной направленности, доказательств наличия трудовых отношений не представлено, представленные документы не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений, не подтвержден постоянный характер работы, размер оплаты труда, соблюдение трудового распорядка, эпизодическое выполнение работ по уборке не свидетельствует о заключении трудового договора, факт выполнение обязанностей уборщика не является достаточным основанием для признания отношений трудовыми, ответчик полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, поскольку отсутствуют сведения о том, что истцу был установлен режим рабочего времени, а также другие признаки трудовых отношений. В отношении истца ответчиком никаких кадровых решений не принималось, рабочее место не закреплялось, в графике отпусков она не числится, приказ о приеме не издавался, трудовая книжка ответчику не передавалась. В целом ответчик настаивает на наличие между сторонами именно гражданско-правовых отношений. Далее приведены доводы о сроке давности обращения в суд с иском со ссылкой на ст.392 ТК РФ. Ответчик указывает, что Комарова С.А. не являлась застрахованной по обязательному социальному страхованию, несчастный случае с истцом не может быть признан страховым, так как произошел не при исполнении трудовых обязанностей. С учетом изложенного, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств, просит решение суда отменить и в иске отказать.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Хасановой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Комаровой С.А., возражавшей против отмены решения суда, объяснения представителя третьего лица Захаровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Проанализировав доводы и объяснения Комаровой С.А., а также ответчика, которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, представленный в ходе судебного разбирательства договор возмездного оказания клининговых услуг от 01.18.2019 года между ООО "Строительная компания "***" и ИП Чесноковым Г.Л., а также договор возмездного оказаниях услуг, заключенный 05.11.2019 года во исполнение указанного договора, между ИП Чесноковым Г.Л. и Комаровой С.А., расчет оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что в юридически значимый период времени Комарова С.А. находилась в трудовых отношениях с ответчиком ИП Чесноковым Г.Л. по должности уборщика помещений, проработала с 05.11.2019 по 29.02.2020 года, расторгнув трудовые отношения по соглашению сторон, заключенный между указанными сторонами договор возмездного оказания услуг фактически прикрывает трудовые отношения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.
В соответствии со ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из материалов дела видно, что 05.11.2019 между истцом и ИП Чесноковым Г.Л., заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Комарова С.А. обязалась выполнять работы по уборке помещений ПАО ***, а заказчик ИП Чесноков Г.Л. обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Объемы выполненных работ указываются в акте выполненных работ (п. 1.1. договора).
В силу п.1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить работу лично.
Пунктом 2.1. договора предусмотрена цена выполняемых работ из расчета 100 руб. в час без учета НДФЛ. Стоимость определяется в соответствии с объемами выполненных работ и указывается в акте выполненных работ.
Согласно п. 2.2. договора оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом после подписания акта выполнения работ до 15 числа каждого месяца за истекший месяц.
Согласно п. 3.2.1. исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества.
Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору с физическим лицом с 05.11.2019 по 01.08.2020.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец Комарова С.А. работала уборщиком помещений ПАО *** по определяемым ИП Чесноковым Г.Л. адресам. Как следует из представленного ответчиком расчета ( л.д.127) с ноября 2019 по февраль 2020 включительно Комарова С.А. работала по одним и тем же адресам с одинаковым количеством часов в месяц, ей начислялась заработная плата, которая выплачивалась ежемесячно.
При этом, как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "СК "***" (Заказчик) и ИП Чесноковым Г.Л. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания кнининговых услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплект услуг по обслуживанию объектов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг определен с 01.08.2019 по 31.07.2020 года. При этом, п.2.2 предусмотрено, что Заказчик обеспечивает доступ в дневное время представителей, персоналу исполнителя доступ к местам оказания Услуг (объектов ПАО ***).
По существу спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование главы 53.1 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, ссылки ИП Чеснокова Г.Л. на то, что истец не подчинялась его трудовому распорядку, режиму работы правового значения не имеют.
Следует указать, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что выполнять определенную договором работу могла только сама Комарова С.А. лично в связи с необходимостью допуска в помещения ПАО *** только определенных ИП Чесноковым работников.
Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что Комарова С.А. фактически была допущена к работе у ИП Чеснокова Г.Л. уборщиком помещений, ее рабочее место было определено в помещениях ПАО *** по определённым адресам в целях выполнения услуг по договору, заключенному между ООО "СК "***" и ИП Чесноковым Г.Л.
Доводы апелляционной жалобы ИП Чеснокова Г.Л. о том, что в отношении Комаровой С.А. им не принималось никаких кадровых решений, заявления о приеме на работу она не писала и так далее, не опровергают выводов суда, а данные доводы свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при привлечении работников.
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Установив, что 29.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 29.02.2020, после указанной даты Комарова С.А. на работу не выходила, соглашение подписано сторонами добровольно, суд ограничился периодом установления трудовых отношений до 29.02.2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.
Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
К видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности относится пособие по временной нетрудоспособности (п. 1 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В ходе разрешения исковых требований Комаровой С.А. о взыскании с ответчика, как с работодателя пособия по временной нетрудоспособности, судом было установлено, что 28.02.2020, около 14.00 час., в помещении магазина, Комарова С.А. потеряла сознание, упала с высоты собственного роста, ударилась головой и правым бедром. После произошедшего Комарова С.А. была доставлена медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи.
Комарова С.А. проходила стационарное лечение в ГБУЗ ПК "***" отделение травматологии и ортопедии в период с 28.02.2020 по 11.02.2020, с основным диагнозом: *** (л.д. 8). В последствии Комарова С.А. проходила амбулаторное лечение по 03.07.2021.
После выздоровления истец представила ИП Чеснокову Г.Л. листки нетрудоспособности для оплаты. (л.д.11-14), в оплате было отказано по причине гражданско-правовых отношений между сторонами.
Установив данное обстоятельство, которое подтверждается материалами гражданского дела, в частности, листками временной нетрудоспособности, медицинскими документами, и не оспаривается ответчиком, руководствуясь ст.183 ТК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, расчет которого произведен третьим лицом ПРОФСС исходя из размера заработной платы, которая была выплачена Комаровой С.А. за период ее работы.
Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и приведенным выше нормам материального права, расчет задолженности пособия по временной нетрудоспособности никем из сторон не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что полученная истцом травма не может быть признана несчастным случаем на производстве, в данном случае, учитывая, что предметом исковых требований является пособие по временной нетрудоспособности, а не страховые выплаты, правового значения не имеют. А поскольку судом факт трудовых отношений между сторонами установлен, судом правомерно сделан вывод, что Комарова С.А., как работник, вправе получить пособие за период временной нетрудоспособности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца на их надлежащее оформление и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Григория Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
