Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кучумова А.Н. - Зиновьева Р.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить частично.
Взыскать с Кучумова А.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа
N КАЗ11-614-23 275 от 15.05.2016 в размере 54 846 рублей 92 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 845 рублей
41 копейка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кучумова А.Н. и его представителя Зиновьева Р.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с исковым заявлением к Кучумову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 15 мая 2016 года между
ООО "ЛД-Групп" и Кучумовым А.Н. заключен договор потребительского займа N КАЗ11-614-23 275, в соответствии с которым ООО "ЛД-Групп" предоставило ответчику займ в размере 14 000 рублей на срок до 04 июня 2016 года под 365 % годовых.
27 февраля 2018 года между ООО "ЛД-Групп" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N ПД-9492, в соответствии с которым ООО "ЛД-Групп" уступило право требования по вышеуказанному договору займа истцу.
Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 91 437 рублей 12 копеек.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не был должным образом извещен о судебном заседании. Кроме того, несмотря на то, что 21 февраля 2020 года заочное решение по данному делу было отменено, службой судебных приставов осуществлялись удержания по исполнительному производству, в результате чего по состоянию на 20 июня 2020 года с ответчика было удержано 24 590 рублей 42 копейки, истец данный факт суду не сообщил, в связи с чем происходит двойное взыскание в рамках одного дела. Также, представитель ответчика полагает, что ООО Коллекторское агентство "Фабула" является ненадлежащим истцом по данному делу. Ссылаясь на Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите" и Федеральный закон "О микрофинансовых организациях", представитель ответчика указывает, что по договорам займа, срок возврата которого не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности более полуторакратного размера суммы представленного потребительского займа.
В заседании судебной коллегии Кучумов А.Н. и его представитель Зиновьев Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2016 года между ООО "ЛД-Групп" и Кучумовым А.Н. заключен договор потребительского займа
N КАЗ11-614-23275, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 14 000 рублей на срок до 04 июня 2016 года, то есть на
21 день.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 365 % годовых от суммы займа, что составляет 1 % в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в подтверждение чего заемщиком написана расписка (л.д.20).
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.
27 февраля 2018 года между ООО "ЛД-Групп" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N ПД-9492, в соответствии с которым право требования по договору займа N КАЗ11-614-23275, заключенному между ООО "ЛД-Групп" и Кучумовым А.Н., перешло к ООО Коллекторское агентство "Фабула".
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 91 437 рублей 12 копеек, из которых: 11 682 рубля 06 копеек - основной долг, 39 164 рубля 86 копеек - проценты за период с 15 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года, 40 590 рублей 19 копеек - пени.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Кучумова А.Н. образовавшуюся задолженность, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря
2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше одного года, установлены Банком России в размере 63,504%.
Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 14 000 рублей, срок возврата - до 04 июня 2016 года (21 день), процентная ставка - 365 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа.
Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 04 июня 2016 года по 15 апреля 2019 года.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 1 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 84,672 %.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца и полагает, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом внесенных заемщиком платежей 7 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 14 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года составляет 15 690 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга - 4 618 рублей 57 копеек, общая сумма процентов - 3 746 рублей 75 копеек, пени - 7 324 рубля 87 копеек.
Учитывая, что судебная коллегия признала обоснованными требования истца в размере 15 690 рублей 19 копеек, что составляет 17,16% от заявленных истцом 91 437 рублей 12 копеек, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины составит 505 рублей 04 копейки.
Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-7239/2019 с Кучумова А.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа N КАЗ11-614-23 275 от 15 мая 2016 года в размере 54 846 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 845 рублей 41 копейка.
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года указанное заочное решение суда отменено.
Однако, согласно выписке по лицевому счету ответчика (л.д.76), а также сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> от
20 января 2020 года, возбужденного по исполнительному листу от
12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-7239/2019, обязательства Кучумова А.Н. перед истцом исполнены на сумму 19 448 рублей 92 копейки.
Поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлен размер задолженности Кучумова А.Н. перед ООО Коллекторское агентство "Фабула" в размере 16 195 рублей 23 копейки, в том числе: сумма основного долга - 4 618 рублей 57 копеек, общая сумма процентов - 3 746 рублей 75 копеек, пени - 7 324 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 505 рублей 04 копейки, а в рамках исполнения заочного решения по настоящему спору с ответчика уже взыскано 19 448 рублей 92 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кучумов А.Н. свои обязательства по договору займа N КАЗ11-614-23 275 от 15 мая 2016 года за предъявленный истцом период исполнил. Кроме того, ответчиком также возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей 04 копейки, поскольку погашение задолженности осуществлено после подачи истцом иска в суд.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к
Кучумову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа
N КАЗ11-614-23 275 от 15 мая 2016 года - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Кучумову А.Н. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка